Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-1377/13

город Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А08-6828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу Кириченко Сергея Анатольевича на определение арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6828/2012 от 18.02.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (судья Танделова З.М.), принятое при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород" (ОРГН 1093123002785, ИНН 3123193830) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о признании недействительным решений от 15.06.2012 N243 и N23900, и управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительным решения от 23.08.2012 N96,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: Дремучева Е.И., заместителя начальника правового отдела по доверенности N 03-11/02126 от 03.04.2012;

от управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Воскобоевой Н.А., представителя по доверенности N 7 от 06.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Кириченко Сергея Анатольевича - представители не явились, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород" (далее - общество "Химэкс-Белгород", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) и к управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.06.2012 N 243 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 15.06.2012 N 23900 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 23.08.2012 N 96, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород".

В ходе рассмотрения дела от гражданина Кириченко Сергея Анатольевича (далее - Кириченко С.А., заявитель) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявления Кириченко С.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кириченко С.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кириченко С.А. ссылается на то, что после вынесения оспариваемых обществом "Химэкс-Белгород" решений инспекции от 15.06.2012 N 243 и N 23900 ему были предъявлены претензии со стороны правоохранительных органов относительно правомерности совершения обществом отдельных финансово-хозяйственных операций, и он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс).

Указанное, по мнению Кириченко С.А., свидетельствует о том, что решение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения налогового спора между обществом "Химэкс-Белгород" и налоговым органом, напрямую повлияет на его права и обязанности как по отношению к налоговому органу, так и по отношению к обществу, поскольку генеральный директор общества "Химэкс-Белгород" выдавал ему нотариально удостоверенную доверенность и давал руководящие указания по поводу осуществления распорядительных действий от имени общества, правомерность которых поставлена под сомнение налоговым органом.

Также Кириченко С.А. отмечает, что положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не требуют от заявителя ходатайства обязательного указания конкретных фактических обстоятельств, которые необходимо в нем привести для обоснования необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора..

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области возразили против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налоговых органов, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Как отмечают налоговые органы, в своем ходатайстве Кириченко С.А. не привел доводов и не представил доказательств наличия у него отношений с обществом "Химэкс-Белгород" или с инспекцией, которые по своему содержанию связаны с рассматриваемым в деле N А08-6828/2012 спором, а, соответственно, и наличия у него материально-правового интереса к рассматриваемому делу.

Также, как считают налоговые органы, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований общества "Химэкс-Белгород" либо отказ в их удовлетворении может непосредственно повлиять на права и обязанности Кириченко С.А. как физического лица - налогоплательщика по отношению к одной из сторон в дела. Наоборот, по утверждению налоговых органов,, решение суда по делу N А08-6828/2012 никак не может повлиять на права и обязанности Кириченко С.А. по отношению к обществу "Химэкс-Белгород" и к инспекции.

Кроме того, как отмечает налоговый орган, правомерность действий Кириченко С.А. как представителя налогоплательщика, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в обжалуемых решениях под сомнение инспекцией не ставилась, а ставились под сомнение сделки, заключенные обществом "Химэкс-Белгород".

Представители общества с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород" и гражданина Кириченко Сергея Анатольевича, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - передаче на рассмотрение суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество "Химэкс-Белгород" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по мнению общества, решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 15.06.2012 N 243 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 23900 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 23.08.2012 N 96, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества на решения инспекции от 15.06.2012 N 243 и N 23900.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной обществом "Химэкс-Белгород" 16.12.2011. По данной декларации обществом исчислен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 12 132 060 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией были вынесены решения от 15.06.2012 N 243 и N 23900, которыми обществу отказано в возмещении налога из бюджета, оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога и ему предложено уплатить в бюджет доначисленную инспекцией сумму налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с указанным решением, общество "Химэкс-Белгород" обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 26.02.2009 гражданин Кириченко С.А. был назначен на должность заместителя директора общества "Химэкс-Белгород" и осуществлял руководство обществом, в том числе, и во 2-м квартале 2011 года.

24.12.2012 ему было предъявлено обвинение в совершении в указанный период времени преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса - мошенничество с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере. При этом, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2012, представленного суду апелляционной инстанции, в основу обвинения были положены выводы, к которым пришел налоговый орган в ходе камеральной проверки, изложенные в акте камеральной проверки от 30.03.2012 и решениях по нему от 15.06.2012 N 243 и N 23900.

В связи с изложенным Кириченко С.А. обратился с заявлением о вступлении в дело N А08-6828/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым определением во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кириченко С.А. было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда области об отсутствии обоснования необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Как указал суд, в рассматриваемом деле оспариваются акты ненормативного характера, признание которых недействительными либо отказ в удовлетворении заявленных требований, не может повлиять на права и обязанности гражданина Кириченко С.А. по отношению к одной из сторон.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рассматриваемом случае предметом спора применительно к требованию общества "Химэкс-Белгород" является правомерность вынесения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области решений от 15.06.2012 N 243 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 23900 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одним из оснований для вынесения указанных решений послужил вывод межрайонной инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "Химэкс-Белгород" и обществом "Цербер" по приобретению первым у последнего дипиридила 2.2 на сумму 83 510 016 руб.

При этом, как следует из решений налогового органа, им было установлено, что от имени общества "Химэкс-Белгород" договоры купли-продажи дипиридила 2.2. подписывались именно Кириченко С.А., который в проверенном налоговым органом периоде состоял с обществом "Химэкс-Белгород" в трудовых отношениях, являясь заместителем директора общества.

Также инспекция в своих решениях ссылается на постановление о разрешении производства выемки документов от 24.05.2012 N 3/7-97/2012, из которого следует, что следственным отделом управления Федеральной службы безопасности по Белгородской области было возбуждено уголовное дело N 20127920002 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса в отношении неустановленных лиц, которые, действуя в качестве представителей общества "Химэкс-Белгород" и имея умысел на незаконное получение денежных средств из государственного бюджета путем предъявления незаконного требования о возмещении налога на добавленную стоимость, в целях создания видимости совершения сделки представили в налоговый орган фиктивные, не соответствующие действительности документы, заверенные подписью заместителя директора общества "Химэкс-Белгород" Кириченко С.А. и печатью общества "Химэкс-Белгород".

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Глава 10 "Представительство. Доверенность" Гражданского кодекса предусматривает возможность участия субъектов гражданских правоотношений в гражданском обороте через представителей.

В частности, применительно к юридическим лицам статьей 185 Гражданского кодекса предусматривается возможность представления интересов юридического лица другими лицами на основании доверенности, выдаваемой от имени юридического лица за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из понятия представительства, установленного гражданским законодательством, разрешение судом области в рамках рассмотрения налогового спора, возникшего между налоговым органом и обществом "Химэкс-Белгород", вопроса о реальности хозяйственных операций, совершенных Кириченко С.А. от имени общества "Химэкс-Белгород" с обществом "Цербер", может повлиять в конечном итоге на разрешение вопроса о субъективных правах и обязанностях самого гражданина Кириченко С.А. как в отношении общества "Химэкс-Белгород", так и в отношении налогового органа.

Статья 58 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Для контроля за исполнением гражданами и юридическими лицами указанной конституционной обязанности государство создало специальную систему уполномоченных государственных органов, основной задачей которых является контроль за соблюдением налогового законодательства.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, является Федеральная налоговая служба.

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня - действуют как единая централизованная система налоговых органов. Данное положение закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее структурные подразделения, не смотря на наличие статуса самостоятельного юридического лица, в вопросах, связанных с налогообложением, выполняют функции представителя государства в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, в силу уголовно-процессуального законодательства государственным органам предоставлено право в пределах их компетенции выступать в качестве представителя потерпевшего по делам, вред по которым причинен государству.

Кроме того, исходя из положений статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса, налоговые органы в рамках уголовного судопроизводства могут предъявлять требования о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Такой вред будет взыскан с обвиняемого в случае установления факта его вины вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 90 Уголовно-процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговоры или решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Следовательно, судебный акт по делу N А08-6828/2012, принятый, в том числе, на основании оценки реальности хозяйственной операции, совершенной обществом "Химэкс-Белгород" через своего представителя Кириченко С.Н., может быть использован в качестве одного из доказательств по уголовному дела N 20127920002, возбужденному в отношении Кириченко С.Н., а также, в случае подтверждения обвинения судом, привести к обращению налогового органа с гражданским иском к Кириченко С.А. о взыскании соответствующих сумм налогов, не поступивших в бюджет.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации у гражданина Кириченко С.Н. имелись достаточные основания для вступления к участию в деле N А08-6828/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Следует отметить при этом, что решение по делу, которым затрагиваются права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в резолютивной части может и не содержать прямого указания на права и обязанности третьего лица, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса резолютивная часть решения должна содержать лишь выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

У третьего лица без самостоятельных требований право заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора отсутствует, что приводит к невозможности закрепления в резолютивной части решения вывода о правах и обязанностях такого лица относительно предмета спора в силу положений процессуального законодательства.

Следовательно, такой вывод возможен лишь в мотивировочной части решения суда, на что указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 1482/06.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Химэкс-Белгород" на определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 об оставлении без рассмотрения его требований, заявленных по делу N А08-6828/2012, названное определение суда области отменено и дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия принятых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений лежит, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на налоговом органе.

Поскольку, исходя из обстоятельств дела, при принятии судебного акта по существу спора между налоговым органом и налогоплательщиком хозяйственная сделка, совершенная между обществами "Химэкс-Белгород" и "Цербер", будет подвергаться оценке на предмет ее реальности, то в мотивировочной части этого судебного акта будут содержаться и выводы, касающиеся участия в заключении и исполнении этой сделки гражданина Кириченко С.А. как представителя общества "Химэкс-Белгород".

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 об отказе в привлечении гражданина Кириченко С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора по делу N А08-6828/2012, подлежит отмене, а разрешение данного вопроса - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кириченко Сергея Анатольевича удовлетворить.

Определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 по делу N А08-6828/2012 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить.

Направить вопрос на разрешение арбитражного суда Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская