Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-4278/12

г. Чита

13 июня 2013 г.

Дело N А19-2922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-2922/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь" (ИНН 3808155508 ОГРН 1073808021506), к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Бурухановой Татьяне Геннадьевне, к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Середкиной Ирине Геннадьевне, к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Михайловой Елене Юрьевне об оспаривании бездействия,

(суд первой инстанции: Матвеева Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

- Бурухановой Татьяны Геннадьевны: не было;

- Середкиной Ирины Геннадьевны: не было;

- Михайловой Елены Юрьевны: не было;

от третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781): не было;

- Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781): не было;

- общества с ограниченной ответственностью "Прима Санитари" (ИНН 3808149840 ОГРН 1063808160900): не было;

- общества с ограниченной ответственностью "Фирма Деметра" (ИНН 3812004124 ОГРН 1023801760850): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Полипластик Сибирь", обратился с заявлением (с учетом уточнения, сделанного 12.07.2012) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Бурухановой Татьяне Геннадьевне о признании незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя, длившегося с 10.09.2010 по 13.04.2011, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства должника;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, длившегося с 15.11.2011 по 24.01.2012, выразившегося в несвоевременной передаче имущества должника для реализации.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года и 02 мая 2012 года в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Середкина Ирина Геннадьевна и Михайлова Елена Юрьевна соответственно.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года, от 05 мая 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО "Прима Санитари", Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска, ООО Фирма "Деметра".

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству N 6859/10/16/38-СД, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника (общества с ограниченной ответственностью "Прима Санитари"), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству N 6859/10/16/38-СД, выразившееся в несвоевременной передаче имущества должника (общества с ограниченной ответственностью "Прима Санитари") для реализации, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Михайлову Елену Юрьевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь".

Буруханова Татьяна Геннадьевна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Бурухановой Татьяны Геннадьевны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062445916.

Из апелляционной жалобы следует, что Буруханова Татьяна Геннадьевна, как должностное лицо - судебный пристав-исполнитель, судом первой инстанции привлечена в качестве ответчика по делу. Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 06.03.2012 N 487-к судебный пристав-исполнитель Буруханова Т.Г. уволена 12 марта 2012 года с федеральной гражданской службы Российской Федерации и не занимает должность судебного пристава-исполнителя. Между тем, являясь ответчиком по делу, Буруханова Т.Г. о месте и времени судебного заседания не извещалась надлежащим образом, поскольку уведомления направлялась в Кировский отдел судебных приставов г.Иркутска Службы судебных приставов, в котором Бурханова Т.Г. не работала. По мнению Бурухановой Т.Г., оспариваемым решением суда фактически затронуты ее права, поскольку именно ее действия (бездействия) признаны судом незаконными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062445909.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным пояснением просит требования его удовлетворить.

Представитель Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062445879.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062445893.

Представитель судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Середкиной Ирины Геннадьевны, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Михайловой Елены Юрьевны, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограмма.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прима Санитари" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062445886.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма Деметра" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062445930.

Определением от 06 мая 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 13 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А19-2922/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, об исправлении опечатки, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.04.2013, 08.05.2013, 14.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 06 мая 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 13 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело и принял решение от 19 июля 2012 года в отсутствие ответчика по делу, Бурухановой Т.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное основано на том, что на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Буруханова Т.Г. приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 06.03.2012 N 487-к уволена 12 марта 2012 года с федеральной гражданской службы Российской Федерации и не занимала должность судебного пристава-исполнителя, продолжая оставаться ответчиком по делу. Данное лицо извещалось по месту нахождения Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, а не по месту своего нахождения.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от оспаривания действий (бездействия) того или иного судебного пристава-исполнителя, должностных лиц Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованным лицом по делу также является Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о чем возражений заявитель по делу не высказал.

В силу указанного, Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в материалах дела и возражениях на них, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 36 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч.1).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 10 сентября 2010 года и должно было быть исполнено не позднее 10 ноября 2010 года.

С 11 ноября 2010 года у общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь" возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявление в арбитражный суд подано 07 февраля 2012 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, заявитель по делу указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя длится на протяжении длительного периода времени, в течение которого не исполняется судебный акт, а именно не наложен арест на денежные средства должника, находившиеся в период с 10.09.2010 по 24.01.2011 на расчетном счете должника, и не передано на реализацию арестованное имущество должника. Об имеющихся в материалах исполнительного производства справке от 23.06.2011 о наличии счетов в банке и постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.03.2011 о списании денежных средств должника, взыскателю стало известно только 24 января 2012 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8488/12 от 25 декабря 2012 г.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства взыскатель, общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь", о совершении каких-либо совершаемых исполнительных действиях не уведомлялся.

Учитывая, что Служба судебных приставов не опровергает доводы заявителя о том, что он не уведомлялся судебным-приставом исполнителем о совершаемых им исполнительных действиях, а также то, что взыскателю об имеющихся в материалах исполнительного производства справке от 23.06.2011 о наличии счетов в банке и постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.03.2011, о списании денежных средств должника, стало известно только 24 января 2012 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить заявителю срок на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Бурухановой Т.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии АС N 001726480, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения суда от 14 июля 2010 года по делу N А19-10434/10-23, возбуждено исполнительное производство N 25/16/17006/14/2010 (с учетом перерегистрации исполнительному производству присвоен новый номер 6859/10/16/38) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прима Санитари" (должника по исполнительному производству) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь" 340 000 рублей - основного долга, 18 185 рублей 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 163 рубля 70 копеек - расходов по оплате государственной пошлины (всего 368 348 рублей 81 копейка).

18 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Бурухановой Т.Г. на основании исполнительного листа серии АС N 002669441, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения суда от 07 февраля 2011 года по делу N А19-159/11-72, возбуждено исполнительное производство N 5362/11/16/38 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прима Санитари" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра" 16 282 рубля 38 копеек - неосновательного обогащения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2011 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 6859/10/16/38-СД.

Как указывает заявитель по делу, в период с 10 сентября 2010 года (то есть после возбуждения исполнительного производства) по 24 января 2011 года на расчетный счет должника поступали денежные средства и производились различные платежи в общей сумме 66 734 272 рубля.

По мнению заявителя, при надлежащим исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, данная сумма могла быть направлена на удовлетворение его требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имелось имущество, о наличии которого заявитель узнал только 15 ноября 2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При повторном ознакомлении 24 января 2012 года с материалами исполнительного производства взыскатель установил, что с 15 ноября 2011 года и до 24 января 2012 года никаких мер по реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Общество, посчитав, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее, частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку исполнительное производно возбуждено 10.09.2010, то судебный пристав-исполнитель обязан был совершить исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в срок до 10.11.2010. Между тем, указанный срок сам по себе не является пресекательным, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель праве совершать действия, направленные на исполнение исполнительного документы за рамками данного срока, если имеется объективная необходимость совершения таких действий.

С целью выполнения возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" и закрепленными в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Так, в статье 64 Закона об исполнительном производстве указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное, принадлежащее ему имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Службой судебных приставов, в период с 10 сентября 2010 года (то есть после возбуждения исполнительного производства) по 24 января 2011 года на расчетный счет должника поступали денежные средства и производились различные платежи в общей сумме 66 734 272 рубля.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается Службой судебных приставов, что ни в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, ни после его истечения судебным приставом-исполнителем не было совершено исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа путем наложения ареста и изъятия указанных сумм у должника, за исключением действий по возбуждению исполнительного производства, вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, совершению выезда по юридическому адресу должника.

Так судебный пристав-исполнитель не принял меры по проверке открытых расчетных счетов и аресту денежных средств должника, а также не предпринял действий по истребованию необходимой информации об имущественном положении должника у соответствующих органов, не предпринял действий по направлению соответствующих запросов в налоговый орган с целью установления сведений о наличии у должника открытых расчетных счетов и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска, длившегося с 10.09.2010 по 13.04.2011, выразившегося в несовершении действий по наложению ареста на денежные средства должника, подлежит удовлетворению, поскольку указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя и не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и не оспаривается Службой судебных приставов, арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем 06 июня 2011 года (акт описи и ареста имущества должника от 06.06.2011), стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 20 600 рублей.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника, по общему правилу, осуществляется путем его продажи специализированными организациями. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Между тем, в период с 15 ноября 2011 года по 24 января 2012 года судебный пристав-исполнитель не принимал каких-либо мер относительно имущества должника.

При этом Постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2012 года, то есть спустя десяти месяцев после ареста имущества должника. Передача специализированной организации имущества должника осуществлена судебным приставом-исполнителем 19 июня 2012 года (акт передачи арестованного имущества на реализацию от 19.06.2012), то есть с нарушением установленного статьей 87 Закона об исполнительном производстве срока, спустя один год после ареста и оценки арестованного имущества и спустя почти два месяца после вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска, длившегося с 15.11.2011 по 24.01.2012, выразившегося в несвоевременной передаче имущества должника для реализации, подлежит удовлетворению, в связи с тем, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя и не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Установление срока исполнения требований исполнительного документа направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.

Нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом деле таких объективных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приведены, судом не установлены.

С учетом изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что для взыскателя не имеет значения, на какого конкретного судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению исполнительного документа, поскольку организацию исполнения исполнительного листа осуществляет Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в связи с чем, именно на данный уполномоченный орган должна быть возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 201, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Иркутской области по делу N А19-2922/2012 от "19" июля 2012 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству N 6859/10/16/38-СД, длившееся с 10.09.2010 по 13.04.2011 и выразившееся в непринятии мер по аресту денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Прима Санитари", как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству N 6859/10/16/38-СД, длившееся с 15.11.2011 по 24.01.2012 и выразившееся в несвоевременной передаче имущества общества с ограниченной ответственностью "Прима Санитари" для реализации, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кировскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко