Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-4278/12

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А19-2922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 13 февраля 2013 года по делу N А19-2922/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь" (ОГРН 1073808021506, ИНН 3808155508) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь": не явился;

от заинтересованных лиц - судебных приставов-исполнителей Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Бурухановой Т. Г., Середкиной И. Г., Михайловой Е. Ю.: не явился;

от третьих лиц:

1.Общество с ограниченной ответственностью "Прима Санитари" (ОГРН: 1063808160900; ИНН: 3808149840): не явился;

2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явился (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781);

3.Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781): не явился;

4.Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Деметра" (ИНН 3812004124, ОГРН 1023801760850): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь" (далее заявитель, ООО "Полипластик Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным: бездействия судебного пристава-исполнителя, длившегося с 10.09.2010 г. по 13.04.2011 г., выразившегося в неналожении ареста на денежные средства должника, бездействия судебного пристава-исполнителя, длившегося с 15.11.2011 г. по 24.01.2012 г., выразившегося в несвоевременной передаче имущества должника для реализации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные ООО "Полипластик Сибирь" требования удовлетворены в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству N 6859/10/16/38-СД, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника (ООО "Прима Санитари"); выразившееся в несвоевременной передаче имущества должника (ООО "Прима Санитари") для реализации признано незаконными, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

7 декабря 2012 года ООО "Полипластик Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебных издержек в сумме 89546 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года заявление ООО "Полипластик Сибирь" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 28248 руб. 09 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Управление ФССП), не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек в размере 28248 руб. 09 коп., указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы связаны с рассмотрением дела N А19-2922/2012.

ООО "Полипластик Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО "Прима Санитари", Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска и ООО "Фирма Деметра" отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Управления ФССП усматривается, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части взыскания судебных издержек в размере 28248 руб. 09 коп.

До начала судебного заседания ООО "Полипластик Сибирь" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением ФССП части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Управлением ФССП части, относящейся к удовлетворению требований заявителя о взыскании судебных издержек в размере 28248 руб. 09 коп. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Полипластик Сибирь" требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Полипластик Сибирь" обратилось в арбитражный суд 07.12.2012 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом исполнителю - ООО "Юридическая компания "Веритас".

В частности, в материалах дела имеются:

- договор об оказании юридических услуг от 1 февраля 2012 г. заключенный ООО "Полипластик Сибирь" с ООО "Юридическая компания "Веритас" (т. 5 л.д. 56-57);

- акты приемки выполненных работ от 19 августа 2012 года на сумму 50000 руб. и от 9 октября 2012 г. на сумму 39000 руб. (т. 5 л.д. 32-33, 35);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 на сумму 50 000 руб. (т. 5 л.д. 55а);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 на сумму 39000 руб. (т. 5 л.д. 34, 55б);

- трудовая книжка на сотрудника ООО "Юридическая компания "Веритас" Бигма И. С. осуществлявшего представление интересов заявителя по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2012 г. (т. 5 л.д. 15-17).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания сотрудником ООО "Юридическая компания "Веритас" Бигмой И. С. юридических услуг ООО "Полипластик Сибирь" в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.02.2012 г.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель ООО "Полипластик Сибирь" Бигма И. С. принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, за исключением судебного заседания состоявшегося 9 апреля 2012 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается Управлением ФССП, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО "Полипластик Сибирь" услуги: подготовка и составление искового заявления, передача его в суд, консультация о доказательствах и сбор доказательств, необходимых для рассмотрение данного дела, осуществление представительства интересов Общества в предварительном судебном заседании и в основных судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области, изготовление ходатайств и пояснений к судебным разбирательствам, изготовление заявления об уточнении требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Полипластик Сибирь" доказан факт несения судебных расходов в сумме 28000 рублей, с учетом средней стоимости юридических услуг, объема оказанных представителем Общества услуг, сложности дела, временных затрат представителя, непродолжительности судебных заседаний, неоднократности объявления перерывов в судебном заседании, а так же учитывая принцип разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частности, из договора об оказании юридических услуг следует, что юридические услуги по представительству Общества в суде первой инстанции были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Имеющийся в материалах дела акты приемки выполненных работ от 19.08.2012 г., от 09.10.2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 6, N 36 о получении ООО "Юридическая компания "Веритас" от ООО "Полипластик Сибирь" оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2012 г. денежных сумм в размере 50000 руб. и 39000 руб., подтверждают факт полной оплаты Обществом вознаграждения представителю в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 01.02.2012 г.

Положительным для заявителя результатом оказания ООО "Юридическая компания "Веритас" юридических услуг явилось удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу именно при рассмотрении дела N А19-2922/2012.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что материалами дела не доказано, что понесенные ООО "Полипластик Сибирь" расходы связаны с рассмотрением дела N А19-2922/2012, поскольку указанный довод опровергается, в том числе, условиями договора об оказании юридических услуг от 01.02.2012 г., согласно которым (п.1.2 договора) исполнитель оказывает заказчику услуги:

- п. 1.2.1. - Составление и подача заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 6859/10/16/38-СД в Арбитражный суд Иркутской области;

- п.1.2.2. - Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в рамках рассмотрения судом заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 6859/10/16/38-СД;

- п.1.2.3. - Представление интересов Заказчика в Четвертом Апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в рамках рассмотрения судом заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 6859/10/16/38-СД.

В своей апелляционной жалобе Управление ФССП ссылается, в том числе и на чрезмерность произведенных ООО "Полипластик Сибирь" судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу Управление ФССП не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 28000 руб., с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в регионе, объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом разумных пределов и почтовых расходов заявителя в размере 248 руб. 09 коп., подлежат взысканию в размере 28248 руб. 09 коп., а не в сумме 89546 руб. 94 коп. как заявлено ООО "Полипластик Сибирь", поэтому оснований для снижения их размера либо для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Иные доводы, приведенные Управлением ФССП в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Управления ФССП судебных расходов в размере 28248 руб. 09 коп. является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФССП и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-2922/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-2922/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк