Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-8952/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-55980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Шишков С.М. по доверенности от 12.09.2012 N 32

от ответчика (должника): Кутернина Н.е. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8952/2013) ООО "Принцепс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-55980/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Принцепс"

к ООО "СтройСервис"

о взыскании 14 924 813 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИНЦЕПС" (далее - истец) (ОГРН 1037804040009, адрес местонахождения: 194156, Санкт - Петербург, 2-й Муринский пр. д. 8, литер А, пом. 2Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик) (ОГРН 1047855132930, адрес местонахождения: 191144, Санкт - Петербург, ул. старорусская д. 5/3, литер А, пом. 18-Н) о взыскании 14 924 813,00 рублей неустойки и 97 624,06 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000,00 рублей неустойки, а также 97 624, 06 рублей госпошлины оп иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ссылка ответчика не несвоевременное предоставление истцом проектной документации материалами дела не подтверждено, поскольку отсутствуют письменные обращения ответчика о невозможности выполнения работ или о приостановке работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчиком в срок работы выполнены не были, доказательств уважительности причин приостановки строительства представлено не было. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно использована представленная ответчиком переписка для установления факта невозможности выполнения ответчиком в сроки установленные договором. Не согласен податель жалобы с применением судом первой инстанции статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, а о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРИНЦЕПС" (заказчик) и ООО "Невская строительная компания" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 2-08 от 14.02.2008 в соответствии с которым, ООО "Невская строительная компания" приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и крытой автостоянкой по адресу - г. Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, г. Пушкин, ул. Ленинградская, участок 46.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ:

начало выполнения работ в течение пяти рабочих дней с момента:

- подписания акта приема - передачи строительной площадки (включая геодезическую разбивку);

- получения проектной документации достаточной для начала работ

- получения разрешения на ведение подготовительных работ.

Срок окончания строительства через 18 месяцев с момента начала работ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО "Невская строительная компания" частично исполнило обязательства по строительству дома на сумму 150 958 512 рублей.

01.04.2010 между ООО "ПРИНЦЕПС", ООО "Невская строительная компания" и ООО "СтройСервис" подписано дополнительное соглашение N 13 от 01.04.2010 к договору подряда N 2-08, в соответствии с которым все права и обязанности Подрядчика по указанному Договору переходят к ООО "СтройСервис".

Между ООО "ПРИНЦЕПС" и ООО "СтройСервис" также был подписан договор генерального подряда N 3-10 от 01.04.2010, в соответствии с которым ООО "СтройСервис" выступает генеральным подрядчиком при строительстве объекта - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и крытой автостоянкой по адресу - г. Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, г. Пушкин, ул. Ленинградская, участок 46.

Указанный договор по своему содержанию дублировал ранее заключенный с ООО "Невская строительная компания" договор, что подтверждает переход к ООО "СтройСервис" всех прав и обязанностей подрядчика при строительстве указанного объекта.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ:

начало выполнения работ в течение пяти рабочих дней с момента:

- подписания акта приема - передачи строительной площадки (включая геодезическую разбивку);

- получения проектной документации достаточной для начала работ

- получения разрешения на ведение подготовительных работ.

Срок окончания работ установлен до 01.04.2011.

Ответчиком в срок, указанный в договоре работы выполнены частично.

Исполнение обязательств со стороны ответчика прекращено в одностороннем порядке без каких-либо оснований (что не оспорено ответчиком), в связи, с чем ООО "ПРИНЦЕПС" было вынуждено привлекать для завершения строительства третьих лиц.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, принятых на себя по договору обязательств, истец согласно пункту 12.2.1 договора N 3-10 от 01.04.2010 начислил ответчику неустойку в размере 14 924 813,00 рублей по состоянию на 10.09.2012 за 530 дней просрочки, исходя из 3% ограничения размера неустойки, и 02.08.2012 направил претензию с требованием выплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт неисполнения обязательств, в сроки, предусмотренные договором, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о несоблюдении сроков выполнения работ, в связи с тем, что истцом не была передана в срок проектная документация, ответчик неоднократно обращался, однако истец обязательства в указанной части обязательства не выполнил, в связи, с чем вина ответчика в нарушении сроков производства работ отсутствует, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ответчик воспользовался правами, предоставленными ему нормами статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: работы в установленном порядке не прекратил с сообщением об этом заказчику, не представил доказательств совершения им действий по направлению каких-либо претензий заказчику относительно ненадлежащего выполнения последним обязательств по предоставлению инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик приостановил работы по причине не предоставления проектной документации, или отказался от исполнения договора.

Кроме того, из положений договора, в частности раздела 4, следует, что подрядчик приступает, в частности, к выполнению работ при получении проектной документации достаточной для начала работ (то есть не 100% предоставлением документации), следовательно, необходимость предоставления той или иной документации подрядчику фиксировалась в протоколах рабочих совещаний.

Таким образом. представленная истцом в материалы дела переписка (протоколы совещаний) лишь свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продлению сроков их выполнения, однако ответчик продолжал исполнение своих обязательств, допустив просрочку их исполнения. Сведения, содержащиеся в протоколах производственных совещаний, отражают только процесс по согласованию рабочей документации при строительстве дома и внесении в документацию необходимых уточнений, и не подтверждает обстоятельства, что задержка предоставления заказчиком рабочей документации влияет на ход строительства объекта и задерживает сроки исполнения обязательства.

Таким образом, следует признать, что в данном случае обязательство подрядчика было просрочено, доказательств того, что задержка в работе имела место непосредственно по вине заказчика, не представлено, уведомлений о приостановлении работ не имеется. Указанное обстоятельство привело, в свою очередь, к нарушению согласованных сроков выполнения работ. Доводы подрядчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями либо бездействием заказчика, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и достаточными для вывода о неправомерности начисления истцом неустойки. Ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, подписав договор, знал о сроках выполнения работ, не осуществил должного объема действий, предусмотренных законом, в отношении согласования с заказчиком вопросов влияющих на сроки выполнения работ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик прекратил работы на объекте, не уведомляя заказчика, что не оспорено.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод истца о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает снижение неустойки, а лишь устанавливает наличие вины или невиновности для применения мер ответственности к сторонам договора суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления со стороны ответчика не поступало.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с расчетом нестойки произведенной истцом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора, за нарушение срока завершения работ, предусмотренного в пункте 4.1 договора, по письменному уведомлению он уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от общей цены всех работ по договору за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от такой цены.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом в материалы дела представлены договор N 2-08 от 14.02.2008, заключенный между истцом и ООО "Невская строительная компания" и договор N 3-10 от 01.04.2010, заключенный между истцом и ООО "СтройСервис".

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного расчета исковых требований, неустойка в размере 14 924 813 рублей определена истцом исходя из суммы денежных средств, перечисленных истцом как по договору N 2-08 от 14.02.2008, так и по договору N 3-10 от 01.04.2010, что не соответствует положению пункта 12.2.1 договора N 3-10 от 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом в обоснование требований вышеуказанные договора являются самостоятельными обязательствами, поскольку в качестве подрядчиков выступают разные организации, в связи, с чем совместный расчет неустойки из перечисленных денежных средств по вышеуказанным договорам невозможно.

Заявляя требования о взыскании неустойки с ООО "СтройСервис", истцу необходимо было исходить из условий договора N 3-10 от 01.04.2010, и из перечисленных денежных средств в соответствии с указанным договором.

Договор генерального подряда N 2-08 от 14.02.2008 отношение ко взысканию с ООО "СтройСервис" неустойки не имеет, поскольку заключен с другим подрядчиком.

Согласно Приложению N 1 к договору генерального подряда N 3-10 от 01.04.2010 общая цена работ составляет 369 500 000 рублей.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ в рамках договора генерального подряда N 3-10 от 01.04.2010 составляет 324 809 372, 98 рублей.

Таким образом, с учетом периода просрочки выполнения обязательств на момент подачи иска (10.09.2012) с ответчика подлежит ко взысканию 11 085 000 рублей неустойки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-55980/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1047855132930, адрес местонахождения: 191144, Санкт - Петербург, ул. Старорусская д. 5/3, литер А, помещение 18-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦЕПС" (ОГРН 1037804040009, адрес местонахождения: 194156, Санкт - Петербург, 2-й Муринский пр. д. 8 литер А, помещение 2-Н) 11 685 000 неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова