Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-8573/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-156653/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013

по делу N А40-156653/12, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва,

ул.Профсоюзная, д. 56)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2013 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей ущерба и 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Ауди" (государственный регистрационный знак У724НС197), застрахованного истцом, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Тошматова К.А., управлявшего автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак ТКА121.

Гражданская ответственность водителя Тошматова К.А. на момент ДТП застрахована ответчиком.

Согласно счету от 28.10.2011 N 1/358851-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 126 507 руб. 30 коп.

Истец выплатил страховое возмещение путем перечисления ООО "Ауди центр Варшавка" указанной суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2011 N 536306 (л.д. 32).

В соответствии с расчетом от 16.11.2011 N 124309/11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 124 452 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в сумме 120 000 рублей.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 120 000 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 рублей в порядке суброгации.

Копия платежного поручения от 30.10.2012 N 84811, представленная истцом в материалы дела как доказательство оплаты 120 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное платежное поручение надлежащим образом не заверено.

В платежном поручении отсутствуют отметки банка о списании денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, не заполнены поля "Поступ.в банк плат." и "Списано со сч.плат.".

Факт оплаты ответчиком указанной суммы истцом не признан.

Оригинал платежного поручения апелляционному суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-156653/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.