Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-13292/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-8167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-8167/2013 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" (ОГРН 1027739252067, 129090, г.Москва, Б.Сухаревская пл.,3)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кондратенко А.Л. по доверенности от 14.03.2013;
от ответчика:	Фокин А.С. по доверенности от 07.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "НИИ СП им. Н. В. Склифосовского ДЗМ" заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.12.12 по делу N 3928-ЗУ/9004536-12 о привлечении к административной ответственности, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.12 должностными лицами Инспекции проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., вл. 3 (рядом со строением 21). В ходе обследования проводилась фотосъемка, фотоматериалы приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

В результате обследования установлено, что по вышеуказанному адресу ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ" установлены шлагбаум, металлическое ограждение, бетонные тумбы, тем самым самовольно ограничен доступ на земельный участок общего пользования площадью 650 кв.м, прилегающий к земельному участку площадью 112 409 кв.м, право постоянного бессрочного пользования которым оформлено ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ" свидетельством от 27.11.2000 N М-01-2000169 для эксплуатации зданий под лечебные цели и благоустройства территории.

При въезде на указанный земельный участок площадью 650 кв.м оборудован пост охраны в виде сооружения контейнерного типа, в котором находится охрана. По информации сотрудников охраны вышеуказанный земельный участок использует ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ" под стоянку автомашин. Проезд на указанный земельный участок возможен только через шлагбаум. На момент проведения обследования на стоянке находились автомашины. Земельно-правовые отношения на указанный земельный участок ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ" не оформлены.

27.12.12 должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) было вынесено Постановление N 3928-ЗУ/9004536- 12 о назначении административного наказания, которым ГБУЗ "НИИ СП им. Н. В. Склифосовского ДЗМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении от 28.11.12 N 9004536.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в отсутствие представителя ГБУЗ, однако в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ГБУЗ "НИИ СП им. Н. В. Склифосовского ДЗМ" о времени и месте его составления (расписка заместителя директора ГБУЗ Федина М. Е.в получении 27.11.12 извещения N 9004536 о времени и месте составления протокола).

Указанное постановление явилось основанием для обращения ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Рассматривая дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закрепляет за понятием территорий общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 43 ГрК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации и межеванию.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Объективная сторона административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы заключается в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования.

Из материалов дела следует, что заявитель самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования.

В результате обследования установлено, что по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., вл. 3 (рядом со строением 21), ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ" установлены шлагбаум, металлическое ограждение, бетонные тумбы, тем самым самовольно ограничен доступ на земельный участок общего пользования площадью 650 кв.м, прилегающий к земельному участку площадью 112 409 кв.м, право постоянного бессрочного пользования которым оформлено ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ" свидетельством от 27.11.2000 N М-01-2000169 для эксплуатации зданий под лечебные цели и благоустройства территории.

При въезде на указанный земельный участок площадью 650 кв.м оборудован пост охраны в виде сооружения контейнерного типа, в котором находится охрана. По информации сотрудников охраны вышеуказанный земельный участок использует ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ" под стоянку автомашин. Проезд на указанный земельный участок возможен только через шлагбаум. На момент проведения обследования на стоянке находились автомашины.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами дела.

Правоустанавливающих документов на земельный участок по указанному адресу заявителем не представлено.

Таким образом, действия по ограничению беспрепятственного доступа на земельные участки общего пользования, осуществляются именно заявителем.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-8167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко