Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5444/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-11896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания": не явились,

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: Кобелев А.А., по доверенности от 17.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-11896/2013, вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" (ОГРН 1097451009215, ИНН 7451286771)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу "О приостановлении действия лицензии" N 10/58-опт от 28.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2013.

Одновременно с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу "О приостановлении действия лицензии" N 10/58-опт от 28.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие оспариваемого обществом решения.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на то, что в определении от 10.04.2013 суд предопределил дальнейшую судьбу оспариваемого решения. Ссылается на то, что приостановление действия решения Федеральной службы не находится в юрисдикции Арбитражного суда Свердловской области, а Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что судом нарушен при вынесении определения баланс частных и публичных интересов тем, что фактически отменено решение от 28.03.2013, вынесенное в связи с обнаружением нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения N 10/58-опт от 28.03.2013 о приостановлении действия лицензии А649890 от 29.03.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции послужило выявление следующего нарушения: повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

29.03.2012 сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу произведено снятие остатков алкогольной продукции на складе общества. Общество уведомлено о приостановлении действия лицензии А649890 от 29.03.2011 решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/58-опт от 28.03.2013.

Также в адрес общества направлены в электронном виде информационное письмо N У5-2202/01-21 от 28.03.2013, уведомление N У5-2201/01-21 от 28.03.2013.

Общество, оспаривая в судебном порядке решение Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу "О приостановлении действия лицензии" N 10/58-опт от 28.03.2013 и действия сотрудников Межрегионального управления, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что в случае непринятия обеспечительных мер финансово-хозяйственной деятельности Общества может быть причинен значительный ущерб, в том числе, в виде убытков, связанных с неисполнением гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам, обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, уплате соответствующих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, поскольку Общество не сможет осуществлять основной вид деятельности.

При этом доказательств, дающих основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Отклоняя довод жалобы о предрешении судьбы спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, не может свидетельствовать о предрешении судьбы спора по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемым определением нарушен баланс частных и публичных интересов и фактически данным определением отменено решение N 10/85-опт от 28.03.2013, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 90-93 АПК РФ, поскольку непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, не отменяют оспариваемого решения, а лишь приостанавливают его дальнейшее исполнение до рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/58-опт от 28.03.2013 так же как заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности принятии обеспечительных мер не оценивается. Согласно ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело.

Кроме того, судом первой инстанции уже после вынесения определения о принятии обеспечительных мер, определением от 26.04.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, которой принято решение N 10/58-опт от 28.03.2013.

Довод представителя Управления о том, что вынесенным определением нарушены права Росалкогольрегулирования, не привлеченного на момент вынесения определения к участию в деле в качестве заинтересованного лица, апелляционным судом отклонен, поскольку таких нарушений апелляционный суд не усматривает. По сути, суд первой инстанции приостановил действие ненормативного акта того государственного органа, который его принял (решение имеет номер и дату, идентифицирующие ненормативный правовой акт).

Кроме того, обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом без извещения сторон не позднее следующего дня после поступления такого заявления в суд. Следовательно, такой порядок не предполагает выражение мнения заинтересованного лица, присутствие его представителей при совершении процессуального действия судом. В рассматриваемой ситуации апелляционный суд не усматривает нарушений прав государственного органа, принявшего решение, действие которого приостановлено оспариваемым определением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-11896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова