Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16154/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-154989/12-113-1478

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "Люблинский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-154989/12-113-1478,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СЕРВИС" (ОГРН 1117746256980, 109382, Москва, ул. Люблинская, д. 72) к Открытому акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 1117746186975, 109382, Москва, ул. Люблинская, д. 72) о в взыскании 3.096.060 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Храмов С.С. по доверенности от 29.10.2012 г. N 9, Ярошенко А.А. выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2013 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод" о взыскании 3.096.060 руб. 92 коп.- задолженности за выполненные работы по договору подряда N 3 (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-154989/12-113-1478 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору подряда N 3.

Срок оплаты работ наступил, однако ответчиком данные работы в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, договор между сторонами не заключен, так как предмет договора сторонами не определен, факт выполнения работ истцом надлежащими документами не подтвержден- акты и сметы подписаны неуполномоченными лицами, указал ответчик.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-154989/12-113-1478.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 3 (договор) на выполнение работ, который истцом выполнен- работы сданы истцом ответчику, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 за март- апрель 2012 г., подписанными сторонами и актом за май 2012 г. переданному ответчику на подпись и принятому ответчиком без замечаний.

Сметы сторонами согласованы, подписаны и исполнены.

Ответчиком не доказано, что акты приемки подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами.

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что акты и сметы подписаны неуполномоченными лицами, документально не подтверждены.

Фактически выполненные работы и принятые по договору работы подлежат оплате ответчиком.

Сторонами в п.1.1 договора определен предмет договора, поэтому договор является надлежаще заключенным, сроки выполнения работ и их объемы согласованы сторонами в заданиях и сметах, подписанных сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору подряда N 3, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Между дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 3 (договор).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком в установленном порядке.

Факт выполнения работ и приемка их ответчиком истцом документально подтвержден.

При наличии указанных обстоятельств и требований ГК РФ работы, выполненные истцом для ответчика, подлежат оплате, а иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 25.03.2013 г. по делу N А40-154989/12-113-1478 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод"- без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 1117746186975) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук