Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-3192/13

г. Киров

11 июня 2013 г.

Дело N А28-462/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

от истца: Колесниковой Л.С. по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васта регион"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 по делу N А28-462/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода"

(ИНН: 4345141169, ОГРН: 1064345107705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Васта регион"

(ИНН: 7736626262, ОГРН: 5107746062023)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Сладкая Слобода" (далее - истец, ООО "Сладкая Слобода") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Васта регион" (далее - ответчик, ООО "Васта регион") о взыскании 154 895 рублей 90 копеек задолженности по оплате за товар и 10 036 рублей 29 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Васта регион" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 6 759 рублей 37 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, который в период нарушения обязательства в месте нахождения ответчика составляет 14% за 12 месяцев, и указывает, что исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, начисленные истцом пени велики, не соответствуют деловой практике.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, определенной договором неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между ООО "Сладкая Слобода" (поставщик) и ООО "Васта регион" (покупатель) заключен договор поставки N 8/О, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия (товар).

По товарным накладным от 23.05.2012 N 851, от 03.06.2012 N 914, от 07.07.2012 N 1158, от 23.07.2012 N 1284, от 11.08.2012 N 1440, от 01.09.2012 N 1605 истец передал ответчику товар. Факт передачи товара ответчику подтверждается.

Поставка товара производилась в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 15.02.2011 N 8/О.

Последней датой передачи товара является 06.09.2012 (по товарной накладной от 01.09.2012 N 1605).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения, лист дела 15) оплата за товар производиться в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара (даты накладной).

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату за товар частично. Согласно расчету истца (лист дела 63) задолженность на 29.10.2012 составляла 182 895 рублей 90 копеек стоимости товара. Наличие данной задолженности подтверждается расчетом ответчика (лист дела 60), а также актом сверки, подписанным сторонами (лист дела 61). По состоянию на 27.12.2012 задолженность ответчика по оплате за товар составила 154 895 рублей 90 копеек.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню в соответствии с условиями договора, за период с 29.10.2012 по 27.12.2012; ее размер составляет 10 036 рублей 29 копеек. Расчет пени проверен судом и признан правомерным. Пени в указанном размере начислены за период просрочки оплаты за товар, на неоплаченную стоимость товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно, что размер пени согласован сторонами в договоре. Установленный договором размер пени не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на размер процентов (платы) по иным обязательствам не может быть признана достаточным доказательством несоразмерности начисленной пени. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения им обязательства, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, значительно меньший размер убытков истца.

Учитывая, что сторонами при заключении договора был согласован размер пени, который и заявлен истцом, отсутствуют доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, период просрочки оплаты является значительным, и выплата истцу рассматриваемых пеней адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. Явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 по делу N А28-462/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васта регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных