Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-6560/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-65457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): О. В. Антонова, доверенность от 20.02.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6560/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-65457/2012 (судья С. С. Покровский), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56) (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., д. 3) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 47209 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные истцом акт осмотра, ведомость с расчетом стоимости материалов и работ, счет-фактура, счет на оплату на общую сумму 47209 руб. не являются достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба; истцом не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя на поврежденное имущество; истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, а именно выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО "ПТК-Сервис", платежное поручение от 20.12.2011 N 273269 подтверждает только оплату, произведенную ООО "ПТК-Сервис" за услуги ЗАО "ЭЛСИ ПЛЮС" по восстановительному ремонту поврежденного имущества.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Иванов А. В., управляя автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак Х934ТМ98, повредил топливораздаточную колонку на АЗС N 77 ПТК, Зеленогорское шоссе, 6б (справка о ДТП от 24.11.2011, определение от 24.11.2011).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0574050016.

Согласно полису страхования имущества хозяйствующих субъектов от 03.11.2011 N 000732/1050/782, полису страхования имущества хозяйствующих субъектов от 03.11.2011 N 000732ДС1/1050/782, договору от 03.11.2011 N 000732/1050/782 между ООО "ПТК-Сервис" и ЗАО "СГ "УралСиб" с дополнительным соглашением к нему и приложениями АЗС N 77, топливораздаточные колонки является застрахованным от повреждения, уничтожения или утраты имуществом.

АЗС N 77 была предоставлена ООО "ПТК-Сервис" в аренду организацией ООО "Гатчинская нефтяная компания" по договору аренды недвижимого имущества от 24.10.2011 N 931.

Указанным договором аренды, а также договором и полисами страхования, в которых ООО "ПТК-Сервис" указано страхователем и выгодоприобретателем и которые оспорены не были, подтверждается интерес ООО "ПТК-Сервис" в сохранении имущества.

Ремонтной организацией ЗАО "ЭЛСИ ПЛЮС" в связи с ремонтом топливораздаточной колонки был выставлен ООО "ПТК-Сервис" счет на оплату от 30.11.2011 N 1778 на сумму 47209 руб. с указанием предоставленных деталей и выполненных работ, выставлен счет-фактура от 30.11.2011 N 1796, составлена ведомость по результатам устранения повреждений ТРК в результате страхового случая на АЗС 24.11.2011. В ведомости перечислены необходимые работы, детали и их стоимость в размере каждой делали, работы. Всего по ведомости работ и деталей указано на 47209 руб.

ООО "Росгосстрах" каких-либо доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе заключения специалиста (эксперта), не представило.

Платежным поручением от 05.05.2012 N 6365 ЗАО "СГ "УралСиб" перечислило ООО "ПТК-Сервис" 47209 руб. страхового возмещения по полису N 0732ДС1/1050/782, а платежным поручением от 20.12.2011 N 273269 ООО "ПТК-Сервис" перечислило данную сумму ЗАО "ЭЛСИ ПЛЮС".

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Закона установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях. Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждаются наступление страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер документально подтвержденных убытков, фактически понесенных страхователем ООО "ПТК-Сервис", составил 47209 руб., страховое возмещение в данном размере было перечислено истцом ООО "ПТК-Сервис".

Ответчик никаких доказательств в обоснование своих доводов о неподтвержденности размера ущерба, отсутствии интереса у ООО "ПТК-Сервис" в сохранении имущества, непредставлении документов о понесенных расходах истца, не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-65457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов