Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-4270/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-1536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Филимоненкова С.В., доверенность от 18.09.2012 N 861/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Волоколамск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-1536/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению администрации городского поселения Волоколамск Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел N 33 об оспаривании постановления N 33/208/82 от 21.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Волоколамск Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел N 33, (далее - Госадмтехнадзора Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 33/208/82 от 21.12.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-1536/13 заявленные требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, с неправильным применением судом норм материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам апелляционной жалобы Администрация городского поселения Волоколамск Московской области признает вину в части нарушения нормативов уборки по ул. Садовая, вину в отношении уборки территории между домами N 7 и N 9 по улице Школьная не признает. Просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителей Администрации городского поселения Волоколамск Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 01.12.2012 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области произведён осмотр территории между домами N 7 и N 9 по улице Школьной г. Волоколамска Московской области и пешеходной дорожки по улице Садовой г. Волоколамска Московской области, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) (л.д. 17).

Актом осмотра зафиксировано на внутриквартальной территории между домами N 7 и N 9 по улице Школьной г. Волоколамска Московской области наличие снежного покрова высотой 8-10 см, также не произведена очистка от снега пешеходной дорожки по улице Садовой г. Волоколамска Московской области, не обработан противогололедными материалами тротуар по улице Садовой г. Волоколамска Московской области. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотоматериалы которой приобщены к акту осмотра.

17.12.2012 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отсутствие законного представителя Администрации, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 33/208/82 по части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

В протоколе отражено невыполнение уборки снега и наледей внутриквартальных проездов и тротуаров, а также отсутствие обработки противогололёдными материалами, чем нарушены требования частей 17, 19, 20 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ).

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении сделана отметка о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

18.12.2012 Администрации вручен протокол об административном правонарушении N 33/208/82, о чём свидетельствует подпись Администрации.

21.12.2012 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Госадмтехнадзором Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 33/208/82 о привлечении Администрации к ответственности по части 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении N 33/208/82 от 21.12.2012, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения по части 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в бездействии Администрации в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности организации и/или производства работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, организация благоустройства территории поселения.

Согласно пункту 17 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Пунктом 20 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общественного пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Зафиксированные в акте осмотра территории (объекта) от 01.12.2012 и протоколе об административном правонарушении N 33/208/82 от 17.12.2012 факты того, что Администрация не выполнила работы по уборке снега, наледей, ледяных образований, а именно: внутриквартальная территория между домами N 7 и N 9 по улице Школьной г. Волоколамска Московской области не очищена от снега, высота снежного покрова 8-10 см, не произведена очистка от снега пешеходной дорожки по улице Садовой г. Волоколамска Московской области, не обработан противогололедными материалами тротуар по улице Садовой г. Волоколамска Московской области; административным органом установлены и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно обосновывает свои доводы.

Факт нарушения правил благоустройства по улице Садовой г. Волоколамска Московской области Администрацией не оспаривается.

Согласно письму ГКУ МО "УДА МО "МОСАВТОДОР" от 14.12.2012 года N 451 (л.д. 29) на балансе Управления "МОСАВТОДОР" находится только проезжая часть ул. Школьная. Доказательств того, что данная территория находится в пользовании какого-либо иного лица суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах суд считает установленным обстоятельство того, что внутриквартальная территория между домами N 7 и N 9 по улице Школьной является территорией, ответственность за благоустройство которой несет заявитель.

Довод жалобы о том, что согласно части 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ у Администрации отсутствует обязанность по очистке территории между домами от десятисантиметрового покрова снега, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанная норма устанавливает обязанность по уборке территории от снега, наледей с улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания. Согласно представленной административным органом фотографии (л.д. 21), и территории между домами N 7 и N 9 по ул. Школьной г. Волоколамска Московской области имеются входы в здания.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель не принял необходимых и зависящих от него мер для соблюдения всех действующих норм и правил на подведомственной ему территории, что свидетельствует о наличии вины заявителя в допущенном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом Администрацией нарушены требования пунктов 17, 19, 20 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в бездействии Администрации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности Госадмтехнадзором Московской области соблюдена, процессуальных нарушений не установлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении Администрация не была лишена процессуальных гарантий и могла реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при назначении наказания административный орган обязан учитывать наличие смягчающих либо отягчающих ответственность привлекаемого к административной ответственности лица обстоятельств.

Санкция части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от 5000 рублей до 50 000 рублей.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении не содержит сведений о наличии каких - либо отягчающих обстоятельств.

На вопрос апелляционного суда представитель административного органа не смог пояснить, по каким причинам на администрацию наложен штраф в сумме 20 000 рублей, какие обстоятельства при этом учитывались административным органом.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о наличии отягчающих обстоятельств апелляционный суд признает постановление Госадмтехнадзора Московской области N 33/208/82 от 21.12.2012 незаконным в части назначенного административного наказания и считает необходимым его изменить, снизив размер штрафа до минимального - 5000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 по делу N А41-1536/13 изменить:

постановление территориального отдела N 33 ТУ N 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 21.12.2012 N 33/208/82 признать незаконным и изменить в части размера назначенного штрафа, снизив его до 5000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 по делу N А41-1536/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко