Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-8704/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А32-22046/2012

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Краснодарской таможня

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-22046/2012,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лайт Групп"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконными действий, об обязании, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя подать жалобу в срок, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на позднее получение копии судебного акта - 18.03.2013.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из имеющихся материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.03.2013 и разослано лицам, участвующим в деле, 14.03.2013, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе конвертом. Получено таможней 18.03.2013.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.03.2013 г. 08:56:27 МСК.

Учитывая, что копии оспариваемого решения суда первой инстанции направлены лицам, участвующим в деле, в срок, а с апелляционной жалобой таможенный орган обратился лишь 16.05.2013, суд апелляционной инстанции не признает названные в ходатайстве причины уважительными и считает, что у таможни имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, она не проявила должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю жалобы своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с жалобой от 16 мая 2013 года N 07.1-04/10189 в порядке апелляционного производства.

2. Апелляционную жалобу от 16 мая 2013 года N 07.1-04/10189 возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 30 л.:

1. Апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

О.А. Сулименко