Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-12786/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-158310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-158310/2012 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, г.Москва, ул.Свободы, д.91, к.2)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному Казенному учреждению г. Москвы "Организатор перевозок" с требованием о признании незаконными и отмене Постановления от 30.10.2012 г. ВВВ N 013932.

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Попутчик" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2012, в период с 08ч.30 мин. до 16 ч.30 мин., в результате проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг маршрутной сети, предоставляемых населению г. Москвы, уполномоченными работниками ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", установлено, что на остановочном пункте "станция метро Краснопресненская", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.1, стр.2, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и договорных отношений с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 498-М "ст.м. "Краснопресненская" -ул.Расплетина".

По факту выявленного правонарушения 13.10.2012 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО"Попутчик" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 013932 по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" в отношении ООО "Попутчик", в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 013932 о привлечении ООО"Попутчик" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО"Попутчик" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Попутчик" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Попутчик" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов". В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Проект маршрута N 469-М "ст.м. Краснопресненская - ул. Расплетина" разработан и утвержден в 2008 году, в реестр РГАМ маршрут внесен. 17.03.2009 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее -Департамент) и Заявителем заключен договор N 404-ДТиС на реализацию проекта маршрута N 469-М.

Согласно Договору, а также п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 469-М, который является неотъемлемой частью Договора, Заявитель обязан эксплуатировать маршрут N 469-М "ст.м. Краснопресненская - ул. Расплетина" автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиями экологического класса 2 (Евро-2) в количестве 10 единиц.

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязуется осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 469-М в соответствии с Проектом организации такого маршрута, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена возможность Заявителя расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Департамент не позднее, чем за 45 дней до прекращения движения по маршруту.

В результате проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети, проведённых "12" октября 2012 года в период времени с 08 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин. уполномоченными работниками ГКУ "Организатор перевозок", установлено, что Заявитель маршрут N 469-М не эксплуатировал, пассажиров не перевозил. Данный факт подтверждается материалами дела. При этом предложение о расторжении Договора со стороны Заявителя в адрес Департамента не поступало.

Ранее ООО "Попутчик" уже привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы (постановление от 30.12.2011 ВВВ N 001511, вступило в законную силу 23.03.2012).

Названные доказательства собраны административным органом с соблюдением требований закона, согласуются между собой, отвечают признакам относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, собранные по делу об административном правонарушении доказательства и приведенные правовые нормы доказывают наличие события вменяемого обществу правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Попутчик" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы, в действиях ООО "Попутчик".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о необходимости изменения (отмены) судебного акта.

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-158310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина