Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14417/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-152082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

TRANSUMED GMBh MEDIZINTECHNIK

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 г.,

по делу N А40-152082/2012 принятое судьей Захаровым Н.А. (31-266).,

по иску ТРАНЗУМЕД ГМБХ МЕДИЦИНТЕХНИК (TRANSUMED GMBh MEDIZINTECHNIK, место нахождения: Германия, 56068, Кобленц, Лерштрассе, 113; адрес представительства: 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, ИНН Представительства 9909024291) Общества с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" (ОГРН 1037739638408; ИНН 7705271796) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" (ОГРН 1027739045950; ИНН 7729415905), обществу с ограниченной ответственностью "Правовая помощь строителям" (ОГРН 1127746503972; ИНН 7722779942)

о признании недействительным договора уступки права требования от 22.08.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Максимова А.А. по доверенности от 10 июля 2012 года от ООО "Правовая помощь строителям" Мурадов Р.Г.О. по доверенности от 17 сентября 2010

от общества с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт", ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ТРАНЗУМЕД ГМБХ МЕДИЦИНТЕХНИК и общество с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" (далее - Истцы) обратились с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" и обществу с ограниченной ответственностью "Правовая помощь строителям" (далее - Ответчики) о признании Договора уступки права требования от 22.08.2012 недействительным по признаку ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на статьи 49, 51, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, один из истцов - TRANSUMED GMBh MEDIZINTECHNIK обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, поскольку является мнимой сделкой. Арбитражным судом необоснованно не было принято в качестве доказательств по делу бухгалтерский баланс ООО "Заказпроект-4" за 3 квартал 2012 года, из которого следует, что в бухгалтерской отчетности сделка, оформленная Договором цессии от 22.08.2012, не отражена. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор цессии нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ООО "Правовая помощь строителям" мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт", ответчик - ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 22.08.2012 между ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" (Ответчик 1) и ООО "Правовая помощь строителям" (Ответчик 2) был заключен договор уступки права требования (л.д. 101-102 том 1). Согласно условиям которого ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" в счет полного погашения своей задолженности перед ООО "Правовая помощь строителям" по договору поставки N 59/09/01 от 15.09.2008 (л.д. 2-5 том 2) уступает последнему все права требования по оплате работ и поставленных материалов, оборудования по договору N 386/08/01 от 02.09.2008, заключенному между ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" и ООО "ГИПРОКОН.КО".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Правовая помощь строителям" было создано 29.06.2012.

Поскольку ООО "Правовая помощь строителям" было создано 29.06.2012, то есть значительно позднее заключения договора Договор поставки N 59/09/01 от 15.09.2008. договора уступки, по мнению заявителя, является мнимой сделкой, в связи с чем истец - ТРАНЗУМЕД ГМБХ МЕДИЦИНТЕХНИК обратился в арбитражный суд с требованием о признании Договора уступки права требования от 22.08.2012 недействительным по признаку ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и ООО "Правовая помощь строителям", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Уступка права требования не допускается в случаях, если она противоречит закону, иным нормативно правовым актам и договору.

Форма договора цессии должна соответствовать форме сделки, на которой основано право требования (ст. ст. 162, 165 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что права требования по Договору поставки N 59/09/01 от 15.09.2008 возникли у ООО "Правовая помощь строителям" на основании последовательно заключенных договоров уступки прав. Так, первоначально по Договору поставки N 59/09/01 от 15.09.2008 ООО "Стройсинтез-М" поставил в адрес ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" оборудование на сумму 64 555 144, 81 руб. Затем ООО "Стройсинтез-М" на основании договора уступки права требования от 15.01.2010 передал свои права требования оплаты поставленного оборудования в размере 49 856 321, 39 руб. ООО "ТранспортГрупп". Далее ООО "ТранспортГрупп" передал свои права требования оплаты поставленного оборудования в размере 49 856 321, 39 руб. ООО "Правовая помощь строителям" на основании договора уступки права требования от 15.08.2012.

В связи чем, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Поскольку из Договора уступки усматривается воля заключивших его сторон (ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" и ООО "Правовая помощь строителям") на зачет взаимных встречных однородных денежных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, оформленная Договором уступки, признаку мнимости не отвечает.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что обратившееся в арбитражный суд лицо, должно обосновать, как его законные права и интересы нарушены или оспариваются, с приложением документов, подтверждающих данные выводы, и ссылкой на нормативные акты.

В порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что ответчиками совершена сделка, нарушившая права и законные интересы истцов.

В связи с чем, в отсутствие доказательств мнимости сделки, оформленной Договором уступки, а также факта нарушения прав и интересов ТРАНЗУМЕД ГМБХ МЕДИЦИНТЕХНИК заключенным Договором цессии от 22.08.2012 между ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" и ООО "Правовая помощь строителям", арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод жалобы о наличии задолженности ООО "Заказпроект-4" перед заявителем не имеет отношения к предмету доказывания, поскольку наличие долга имело бы значение для дела, если бы требования были основаны на ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о необоснованном не приобщения судом первой инстанции к материалам дела бухгалтерского баланса ООО "Заказпроект-4" за 3 квартал 2012 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2013 г., по делу N А40-152082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В.Савенков