Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-3193/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А27-683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 марта 2013 года по делу N А27-683/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово, (ОГРН 1054205027293, ИНН 4205081030) к индивидуальному предпринимателю Загурскому Евгению Владимировичу, п. Шишино Топкинский район, (ОГРН 304422912000015, ИНН 422901066614)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Загурского Евгения Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части соблюдения прав предпринимателя на основании ст. 28.2 КоАП РФ и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- нарушений порядка возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении административным органом не допущено, поскольку предприниматель Загурский Е.В. был извещен о времени и месте составления протокола через своего представителя Загурского Ю.В. по доверенности от 19.02.2011 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кроме того, ссылается на пропуск срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123, ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 12.11.2012 г. N 1039 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка по государственному контролю (надзору) в отношении индивидуального предпринимателя Загурского Е.В., осуществляющего деятельность по адресу: г. Топки, ул. Топкинская, 26а.

В ходе проверки установлено, что у индивидуального предпринимателя Загурского Е.В. имеется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных N 42-09-3-000008 от 26.01.2009 г., срок действия лицензии до 26.01.2014 г., местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: г. Топки, ул. Топкинская, 26а, ветеринарная клиника "Корвет".

Административным органом установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Загурским Е.В. условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подпункта "л" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", а именно несоблюдение требования названного положения, предусматривающего наличие сертификата специалиста для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Данное нарушение выразилось в том, что ИП Загурский Е.В. заключил трудовой договор с ветеринарным врачом-провизором Фатеевой С.И. и директором ветеринарной аптеки Загурским Ю.В., деятельность которых согласно трудовым договорам связана с розничной торговлей лекарственными препаратами для ветеринарного применения, их отпуском, хранением и имеющим высшее ветеринарное образование, но не имеющим сертификата специалиста.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 1039 от 24.12.2012 г. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N РСН 42-218/2012 ВВН от 24.12.2012 г. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что в действиях индивидуального предпринимателя Загурского Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако административный орган при составлении протокола об административном правонарушении не обеспечил участие предпринимателя, допустив существенное нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), понятие "лицензионных требований" определено как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. При этом под "лицензируемым видом деятельности" понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 7 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что в соответствии с настоящим Федеральным законом у лицензиата должны быть в наличии работники, соответствующие лицензионным требованиям лицензиата.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 1081 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Одним из лицензионных требований и условий согласно подпункту "л" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности является наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сертификат специалиста в отношении ветеринарного врача-провизора Фатеевой С.И. и директора ветеринарной аптеки Загурского Ю.В., индивидуальным предпринимателем не представлены.

Данное нарушение свидетельствуют о нарушении лицензиатом требований подпункта "л" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Загурского Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, судом установлены процессуальные нарушения со стороны административного органа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Как указывает Управление, положения ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены административным органом, поскольку предприниматель Загурский Е.В. был извещен о времени и месте составления протокола через своего представителя - Загурского Ю.В. по доверенности от 19.02.2011 г.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Кроме того, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10) предусмотрено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении допускается защитник - лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Защитник пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола по конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается Управлением в апелляционной жалобе, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель лично не извещен надлежащим образом.

По мнению административного органа достаточно извещения его представителя Загурского Ю.В. о составлении протокола. Данная позиция является ошибочной и не соответствует нормам КоАП РФ. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана Загурским Е.В. 19.02.2011 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 24.12.2012 года, следовательно, является обоснованным довод предпринимателя о том, что указанная доверенность общая и не связана с участием в данном административном деле.

Вместе с тем, доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 10, необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае отсутствия у административного органа доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

В рассматриваемом случае у административного органа не имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, наличие у его представителя Загурского Ю.В. специальной доверенности не подтверждено; отсутствие в представленной доверенности полномочий на участие при составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, также не позволяет сделать вывод об информированности законного представителя о совершении соответствующего процессуального действия.

Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес предпринимателя. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку наличие общей доверенности у представителя при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного в адрес предпринимателя, свидетельствует о нарушении его прав, гарантированных нормами КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, на момент принятия апелляционным судом постановления истек установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности для привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2013 года по делу N А27-683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева