Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-3367/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А29-9589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 по делу N А29-9589/2012, принятое судом в составе судьи Мухмутова Н.Ш.,

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10 комбинированного вида"

к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 10 комбинированного вида" (далее - заявитель, Учреждение, Детский сад) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел) от 02.11.2012 N 113, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Отдел с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 по делу N А29-9589/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое Учреждением постановление является законным и обоснованным. Отдел полагает, что в деянии Детского сада имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 на основании распоряжения от 25.09.2012 N 210 Отделом в отношении Детского сада, по месту нахождения объекта защиты - здания детского сада "Сказка" по адресу: Республика Коми, г.Емва, ул. Дзержинского, д.86, была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения заявителем обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки административным органом установлены факты нарушения заявителем требований пунктов 20, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), пункта 1.3, таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" НПБ 160-97, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 N 46 (далее - НПБ 160-97), пункта 5.35 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" НПБ 166-97, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 21.12.1997 N 84 (далее - НПБ 166-97), пунктов 6, 54 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645), пункта 6 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03 (далее - НПБ 104-03), пункта 12.16, подпунктов "б", "в" пункта 12.17 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" НПБ 88-2001 (далее - НПБ 88-2001), выразившихся в том, что Учреждение:

- не обозначило средства пожарной автоматики, пути эвакуации, места расположения пожарно-технической продукции знаками пожарной безопасности (не обозначены: кнопки включения средств и систем пожарной автоматики, звуковые оповещатели пожарной тревоги, телефоны для использования при пожаре, эвакуационные (запасные) выходы, двери эвакуационных выходов, направления к эвакуационным выходам, направления к эвакуационным выходам (по лестнице вниз), огнетушители, пожарные краны, пожарные лестницы);

- не разработало специальные программы обучения работников мерам пожарной безопасности с учётом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и отраслевых документов;

- не обеспечило наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (кладовые, гладильная, щитовая, кухня) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- не оборудовало здание детского сада, с количеством, пребывающих в нём 200 человек, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях по III типу (способы оповещения речевой (передача специальных текстов), световой (световые оповещатели "Выход");

- не установило в коридоре около музыкального зала и в коридоре около кабинета заведующей дополнительно по одному пожарному извещателю автоматической пожарной сигнализации, при параллельном размещении на одном пожарном шлейфе нескольких извещателей автоматической пожарной сигнализации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 210 от 16.10.2012 (л.д.70,75).

22.10.2012 по факту выявленных нарушений, усмотрев в действиях Учреждения признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел в отношении Детского сада составил протоколы об административных правонарушениях N 180, 181 (л.д.63-66).

27.03.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Отдела вынесено постановление N 113, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии состава вменяемого Учреждению административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций, обязательные для применения и исполнения, также установлены в ППР N 390.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяются в вину нарушения требований пунктов 20, 33 ППР N 390, пункта 1.3, таблицы 3 НПБ 160-97, пункта 5.35 НПБ 166-97, пунктов 6, 54 НПБ N 645, пункта 6 таблицы 2 НПБ 104-03, пункта 12.16, подпунктов "б", "в" пункта 12.17 НПБ 88-2001.

Факт наличия указанных нарушений требований пожарной безопасности Учреждением не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки, протоколами об административном правонарушении) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении оспариваемого постановления, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений требований пожарной безопасности, вопрос о наличии вины Детского сада в совершении вменяемых ему правонарушений не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из местного бюджета.

Статус, заявителя как образовательного учреждения, подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Административный орган в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ не установил вину Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в частности, в оспариваемом постановлении не указано какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не были приняты Учреждением, имелись ли у него объективные, технические и финансовые возможности принять данные меры.

Такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования, наличие у Учреждения полномочий по принятию решения о реконструкции, капитальном ремонте или ином изменении объекта недвижимости, должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Учреждения к ответственности Отделом исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях учреждения не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте.

Нарушения ответчиком положений статей 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 по делу N А29-9589/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина