Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-2429/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А13-11883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-11883/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549, далее - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-6" (ОГРН 1093528006450, далее - ЗАО "ЖК Металлург-6") о взыскании 2 537 192 руб. 71 коп., в том числе задолженности за август 2012 года в сумме 2 528 354 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8838 руб. 53 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ЗАО "ЖК Металлург-6" 2 516 733 руб. 12 коп., в том числе задолженность за август 2012 года в сумме 2 507 894 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8838 руб. 53 коп.

Решением суда от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ЖК Металлург-6" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МУП "Теплоэнергия" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплоэнергия" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "ЖК Металлург-6" (Потребитель) заключен договор от 01.01.2010 N 5043/Э (далее - договор), по которому истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за август 2012 года в сумме 2 528 354 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежному поручению от 29.01.2013 N 104 перечислил истцу в счет погашения задолженности 20 459 руб. 59 коп., что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга.

На основании изложенного на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за август 2012 года составляет 2 507 894 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с объемами потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае отсутствие в точках учета приборов учета (пункт 3 названной выше статьи Закона о теплоснабжении).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В приложении к Постановлению N 124 приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.

Проанализировав представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, суд правомерно принял расчет объема тепловой энергии, составленный истцом при предъявлении иска.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.3.1 договора расчет количества фактически потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета, отпущенной на горячее водоснабжение осуществляется следующим образом: для жилых помещений - в течение года по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды, нормативу потребления горячего водоснабжения для населения города по количеству зарегистрированных граждан. При наличии квартирных приборов учета горячее водоснабжение рассчитывается на основании показаний квартирных приборов учета по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Из расчетов расхода тепла, корректировок к счету-фактуре за август 2012 года следует, что показания индивидуальных приборов учета не были учтены при выставлении соответствующего счета.

Согласно пункту 4.3.2 договора ежемесячно не позднее 25 числа потребитель представляет теплоснабжающей организации на бумажном носителе и в электронном виде сопроводительным письмом за подписью уполномоченного представителя потребителя справку формы N 1 о количестве зарегистрированных граждан и общей площади в жилых помещениях по каждому жилому дому; справку формы N 2, 3 для перерасчета размера платы за тепловую энергию с подтверждающими документами; ведомость формы N 4 по расходу горячей воды по индивидуальным приборам учета. В случаях выхода из строя квартирного прибора учета горячей воды или при непредставлении ведомости по снятию показаний квартирных приборов учета, расчет производится по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды и нормативу потребления горячего водоснабжения для населения города.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что при непредставлении справок в отчетном месяце, или при представлении их после 25 числа расчет производится по данным предыдущего месяца. Перерасчет по справкам, представленным после 25 числа, производится в месяце, следующем за отчетным, на основании письменного заявления потребителя.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора представил ведомость по расходу горячей воды по индивидуальным приборам учета за август 2012 года 04.09.2012 (т 2, л. 14-149, т. 3, л. 1-11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно предъявил к оплате стоимость тепловой энергии без учета показаний индивидуальных приборов учета, определив объем потребленной тепловой энергии по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, по нормативу потребления коммунальных услуг, исходя из количества проживающих граждан, указанного в справках ответчика, а также исходя из площадей, согласованных сторонами в приложении к договору.

Перерасчет платы с учетом указанных данных произведен истцом в последующих месяцах по мере представления ответчиком подтверждающих документов о показаниях индивидуальных приборов учета.

Поскольку факт отпуска тепловой энергии, его объем, а также наличие задолженности подтверждено материалами дела, а доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Определение суда от 21 января 2013 года ответчиком не исполнено контррасчет стоимости, поставленной в спорный период тепловой энергии, не представлен, расчет истца не опровергнут.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС за период с 16.09.2012 по 03.10.2012 по учетной ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, в общей сумме 8838 руб. 53 коп.

При проверке расчета процентов суд первой инстанции установил неправильное определение истцом начала периода просрочки и, как следствие, количества дней просрочки, в связи с этим удовлетворил требования в части взыскании процентов частично в сумме 7856 руб. 47 коп.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный судом, не опровергнут. Контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 7856 руб. 47 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве от 08.02.2013 ответчик отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя.

Суд первой инстанции протокольным определением от 11.02.2013 отклонил заявленное ходатайство, поскольку отсутствовали доказательства, его обосновывающие и отложение рассмотрения дела привело бы к необоснованному излишнему затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, суд предлагал в определении от 21 января 2013 года проверить расчет, полученный от истца, и составить контррасчет с указанием спорных адресов, однако данной информации суду также не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что отложение рассмотрения дела приведет к излишнему затягиванию рассмотрения дела, и правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-11883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко