Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 20АП-2180/13 (ключевые темы: нежилые помещения - приватизация - субъекты малого и среднего предпринимательства - преобразование - муниципальная собственность)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 20АП-2180/13

г. Тула

14 июня 2013 г.

Дело N А09-11101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Потворова Ивана Ивановича (г. Брянск, ОГРН 304325533700251, ИНН 323200766293) - Киндирова А.С. (доверенность от 27.11.2012), в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), муниципального унитарного предприятия г. Брянска "Сервисбаза" (ОГРН 1023201060442, ИНН 3232033410), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потворова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2013 (судья Грахольская И.Э.) по делу N А09-11101/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Потворов Иван Иванович (далее - ИП Потворов И.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) по отказу в реализации преимущественного права ИП Потворова И.И. на приобретение за плату арендуемого им нежилого помещения площадью 29,7 кв.м и 43,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50, выраженных в письме от 10.10.2012 N 29.09-9362 незаконными, а также о возложении на управление обязанности исключить запись регистрации права хозяйственного ведения от 20.04.2009 N 32-32-01/013/2009-912 (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска от 20.03.2006 N 507Б2006, заключенного между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) и ИП Потворовым И.И. (арендатор), предприниматель арендовал нежилые помещения общей площадью 29,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50, сроком с 01.03.2006 до 30.12.2006. Дополнительным соглашением от 25.12.2006 N 1 срок действия договора аренды от 20.03.2006 N 507Б-2006 продлен до 29.12.2007.

Между МУП г. Брянска "Сервисбаза" (арендодатель) и ИП Потворовым И.И. (арендатор), 01.01.2008 заключен договор аренды объекта муниципальной собственности нежилого фонда города Брянска N 54/08, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50, общей площадью 29,7 кв.м, сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Впоследствии между МУП г. Брянска "Сервисбаза" и ИП Потворовым И.И. были заключены договоры аренды указанного выше объекта N 84/09 от 01.01.2009, N 84/10 от 01.01.2010, N 84/11 от 30.12.2010 и дополнительное соглашение к договору аренды N 84/11 от 30.12.2010 о продлении срока действия договора до 29.12.2012.

В отношении нежилого помещения общей площадью 43,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д.50, первоначально между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска и ИП Потворовым И.И. был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска от 20.03.2006 N 506Б2006, продленный дополнительным соглашением сторон N 1 от 25.12.2006 до 29.12.2007. Затем МУП г. Брянска "Сервисбаза" и ИП Потворовым И.И. заключались договоры аренды названного объекта N 55/08 от 01.01.2008, N 85/09 от 01.01.2009, N 85/10 от 01.2010, N 85/11 от 30.12.20010, срок действия последнего был продлен до 29.12.2012 дополнительным соглашением сторон от 30.12.2011.

ИП Потворов И.И. 14.09.2012 обратился в управление с заявлением о своем волеизъявлении на реализацию преимущественного права на приобретение нежилых помещений площадью 29,7 кв.м и 43,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50.

Управление в письме от 10.10.2012 N 29.09-9362 сообщило, что арендуемые предпринимателем нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении (на балансе) МУП "Сервисбаза" г. Брянска, в связи с чем собственник имущества в лице Брянской городской администрации не наделен правом изымать, либо иным образом распоряжаться им.

Аналогичное заявление 16.10.2012 было направлено ИП Потворовым И.И. в адрес МУП "Сервисбаза". В письме от 15.10.012 N 186 МУП г. Брянска "Сервисбаза" сослалось на то, что на унитарном предприятии не лежит обязанности осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, это является его правом, и предприятие считает экономически нецелесообразным реализацию такого права в отношении истребуемого имущества.

Полагая, что управление неправомерно отказало предпринимателю в передаче имущества, ИП Потворов И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность ранее арендуемого недвижимого имущества при условии, если:

арендуемое имущество находится в временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам, штрафам, пеням на день заключения договора купли-продажи имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом установлено, что 14.09.2012 ИП Потворов И.И. направил заявления на выкуп арендуемых помещений в адрес Администрации и в адрес МУП г. Брянска "Сервисбаза".

Отказывая в передаче арендуемого имущества в собственность предпринимателя, Управление сослалась на то, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении у МУП г. Брянска "Сервисбаза".

Как усматривается из решения Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2011 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Брянска на 2012 год" в перечень муниципальных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2012, году включено МУП "Сервисбаза" способом приватизации - преобразование в хозяйственное общество. Названный правовой акт действует, в судебном порядке не оспорен.

В пункте 13 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) определены способы приватизации государственного и муниципального имущества, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 178-ФЗ приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества.

Таким образом, в силу того, что МУП "Сервисбаза" приватизируется способом преобразования в хозяйственное общество, приватизации подлежат все его объекты как единый имущественный комплекс.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на случаи приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Следовательно, у заявителя отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку приватизации подлежит именно имущественный комплекс предприятия, а не спорные помещения, арендуемые заявителем.

В этой связи ссылка предпринимателя на то, что указанные помещения являются обособленными и независимыми друг от друга, имеют отдельные входы - выходы с главного фасада на территории базы, не может быть принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право хозяйственного ведения за предприятием было зарегистрировано 25.12.2007, то есть до опубликования Закона 159-ФЗ. Наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения исключало возможность выкупа арендованных предпринимателей объектов до принятия решения о включении предприятия в перечень приватизации от 23.12.2011.

Таким образом, решение о приватизации предприятия способом преобразования в хозяйственное общество не может быть расценено как действие, имеющее своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателю права на приобретение объекта договора аренды.

Указание апелляционной жалобы на то, что план приватизации не был реализован в 2012 году, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество не включено в план приватизации, отклоняется.

В Приложении N 2 к постановлению Брянской городской администрации от 21.02.13 N 389П содержится примечание о том, что весь склад, в составе которого находится спорный объект, будет передан в муниципальную казну города Брянска.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.04.2013, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2013 по делу N А09-11101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Потворову Ивану Ивановичу (г. Брянск, ОГРН 304325533700251, ИНН 323200766293) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов