Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-2164/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А13-6266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологдавтормет" Чесноковой Н.Е. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу N А13-6266/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологдавтормет" (ОГРН 1023500882283; далее - ЗАО "Вологдавтормет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1113525016065; далее - ООО "Строймаркет") о взыскании 110 000 руб. за оплаченный товар ненадлежащего качества, 5600 руб. убытков за проведение экспертизы, а также 400 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Решением суда от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Строймаркет" в пользу ЗАО "Вологдавтормет" взыскано 115 600 руб., в том числе 110 000 руб. за оплаченный товар ненадлежащего качества, 5600 руб. убытков за проведение экспертизы, а также 4468 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом существенно нарушен порядок составления рекламационного акта, указанный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), сам рекламационный акт не соответствует требованиям указанной Инструкции, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок. Полагает, что заключение эксперта является недостоверным, так как составлено с использованием технического паспорта на контейнер, копия которого не заверена подписью руководителя ООО "Строймаркет". Ссылается на то, что при вынесении решения суд не обязал истца возвратить поставленный товар ответчику.

ЗАО "Вологдавтормет" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось. В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава от 06.06.2013 в связи с очередным отпуском судьи Тарасовой О.А. в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Виноградову Т.В., о чем объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Строймаркет" в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 15.02.2012 N 03/12-БК, заключенным между ООО "Строймаркет" (поставщик) и ЗАО "Вологодавтормет" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю и производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража N П-7 и N П-6 (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 6.3 договора при обнаружении товара плохого качества после поставки и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в срок, указанный в пункте 5.1 настоящего договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика обязателен.

По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители поставщика и покупателя (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 договора поставщик и покупатель примут меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора или в связи с ним, путем направления претензии. Срок ответа на претензию 10 календарных дней.

В приложении N 2 к договору установлены гарантийные обязательства на поставляемый товар, в соответствии с которыми гарантийный срок на приобретаемый блок-контейнер устанавливается в течение 6 месяцев с момента приобретения товара. Данное гарантийное обязательство не распространяется на дефекты в ходе последующей транспортировки покупателем блока-контейнера.

Спецификацией от 15.02.2012 N 1 к договору стороны согласовали поставку блока-контейнера (2,5Ч6,0) по цене 110 000 руб. путем самовывоза, со сроком изготовления - в течение двух недель со дня поступления 50% предоплаты.

Платежными поручениями от 16.01.2012 N 276 и от 22.02.2012 N 301 истец произвел в адрес ответчика оплату в размере 110 000 руб.

По товарно-транспортной накладной от 24.02.2012 N С2402/1 и акту приема-передачи от 24.02.2012 блок-контейнер передан ответчиком ЗАО "Вологдавтормет".

В процессе эксплуатации данного блока-контейнера истцом обнаружены существенные недостатки, в связи с этим уведомлением от 14.03.2012 N 330 истец пригласил представителя ответчика для составления рекламационного акта о выявленных дефектах на 16.03.2012 в 14 час 00 мин по адресу: город Вологда, улица Преображенского, 22а.

В указанную дату 16.03.2012 сторонами договора составлен рекламационный акт N 1 с описанием обнаруженных дефектов, который со стороны поставщика подписан менеджером Рогозиным Д.В.

Со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) претензией от 21.03.2012 N 359 истец потребовал от ответчика вывезти некачественный товар за его счет и возвратить полученные денежные средства, которая получена ООО "Строймаркет" 26.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, листы 60 - 62).

Поскольку ООО "Строймаркет" никаких действий по замене некачественного товара не произвело, денежных средств не вернуло, истец обратился в Вологодскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.

Копия экспертного заключения Вологодской торгово-промышленной палаты от 18.04.2012 N 038-03-00105, подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества, направлена истцом в адрес ООО "Строймаркет" 02.05.2012.

ЗАО "Вологдавтормет" повторно направило в адрес ответчика претензию от 26.04.2012 N 533 с требованием возврата денежных средств и вывозе блока-контейнера ненадлежащего качества с территории истца, которая получена ответчиком 27.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, листы 63 - 65).

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с ООО "Строймаркет" стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, убытков за проведение экспертизы, судебных расходов по уплате госпошлины и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и не находит правовых оснований для отмены решения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В то же время невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если он докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец в соответствии с требованиями статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

В соответствии с заключением эксперта от 30.11.2012 N 131112-ЭСБА-1243, составленного по результатам проведенной по определению суда от 18 октября 2012 года технической экспертизы, блок-контейнер 2,5Ч6,0, поставленный по договору от 15.02.2012 N 02/12-БК не соответствует требованиям ГОСТов и ТУ, дефекты являются производственными, результатом заводского брака и технологического просчета при выборе стального профиля для изготовления верхней обвязки блока-контейнера. Экспертом установлено, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет 52 334 руб.

Как следует из экспертного заключения, выявленные дефекты товара требуют значительных расходов и временных затрат на их устранение, следовательно, являются существенными.

Таким образом, недостатки товара носят производственный характер, что подтверждается материалами дела, то есть возникли до передачи товара покупателю, и значительная часть данных недостатков не могла быть обнаружена при приемке товара.

Ссылка ответчика на то, что в рекламационном акте стоит подпись неуполномоченного на подпись данного акта лица, а также то, что указанный акт составлен с нарушением Инструкции, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Направив в адрес ответчика уведомление от 14.03.2012 N 330 о составлении рекламационного акта, истец не усомнился в наличии полномочий у лица (менеджер Рогозин Д.В.), прибывшего от имени ООО "Строймаркет" для его составления в конкретно установленные место и время, указанные в названном уведомлении.

Отсутствие доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия Рогозина Д.В. на составление рекламационного акта, а также несоответствие последнего Инструкции не опровергает наличия недостатков, обнаруженных в товаре, присутствие которых не опровергнуто ООО "Строймаркет".

Довод подателя жалобы об отсутствии соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.

ЗАО "Вологдавтормет" в адрес ООО "Строймаркет" направлялись претензии от 21.03.2012 N 359 и от 26.04.2012 N 533 с указанием обнаруженных недостатков товара и также просьбой о возврате уплаченных денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества и его вывозе с территории истца, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный в материалы дела технический паспорт не может быть признан надлежащим документом и доказательством по делу ввиду того, что он заверен печатью организации ООО "Строймаркет", но в нем отсутствует подпись руководителя данной организации, что противоречит требованиям пункта 3.25 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, следовательно, заключение эксперта, использовавшего указанный технический паспорт, является недостоверным.

Ссылка ООО "Строймаркет" на недостоверность экспертного заключения вследствие несоответствия технического паспорта требований пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно абзацу 4 раздела 1 данного ГОСТа его требования носят рекомендательный характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение с учетом положений статьи 475 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у покупателя возникло право требовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 110 000 руб.

Апелляционной инстанцией признается несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд обязал ответчика возвратить денежные средства за поставленный товар, не обязав при этом истца возвратить поставленный в рамках договора контейнер обратно.

Арбитражный суд рассматривает в порядке искового производства дела исходя из требований, указанных в исковых заявлениях.

В материалах настоящего дела усматривается, что истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности забрать товар ненадлежащего качества, а ответчик, в свою очередь, в рамках данного дела не заявлял встречный иск о возврате товара ненадлежащего качества.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания возлагать на истца какие-либо обязанности, в том числе, о возврате ответчику поставленного товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае в случае невозможности добровольно урегулировать вопрос о возврате товара, ООО "Строймаркет" не лишено права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости за поставленный товар с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в Вологодской торгово-промышленной палате в размере 5600 руб., а также расходы истца, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме 4468 руб. за обращение в суд с исковым заявлением и в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб.

Факт несения расходов за проведение экспертизы и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждается представленными ЗАО "Вологдавтормет" договором от 09.04.2012 N 038-03-00105 с Вологодской торгово-промышленной палатой, актом от 18.04.2012 сдачи-приемки оказанных услуг, экспертным заключением от 18.04.2012, счетом от 19.04.2012, платежным поручением от 20.04.2012 N 662 по оплате экспертизы, платежным поручением от 13.06.2012 N 958 по оплате стоимости выписки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине также подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку выводы представленной экспертизы в дальнейшем подтверждены судебной экспертизой, а представление выписки из ЕГРЮЛ в отношении стоны по делу предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, убытки в виде оплаты стоимости экспертизы, а также судебные расходы по госпошлине и по получению выписки из ЕГРЮЛ обоснованно отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строймаркет" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу N А13-6266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько