Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-5103/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А76-1736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-1736/2013 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шафикова Е.А. (доверенность от 29.01.2013 N 129), Колесников М.А. (доверенность от 17.05.2013 N 220).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кавыева Хамита Хамзеевича (далее - арбитражный управляющий Кавыев Х.Х.) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 (резолютивная часть объявлена 03.04.2013) в удовлетворении требований Управления Росреестра по Челябинской области отказано.

Управление Росреестра по Челябинской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, а также на необоснованность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Полагает, что малозначительным может быть признано только нарушение с материальным составом, тогда как вмененное арбитражному управляющему нарушение носит формальный характер.

В судебном заседании представители Управления настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Кавыев Х.Х. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-17368/2011 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Карал" (далее - ООО "Карал") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кавыев Х.Х., член некоммерческого партнерства "Южно-Уральский филиала Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В связи с поступлением 28.12.2012 года в Управление определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.12 по делу N А76-17368/2011, содержащего сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего ООО "Карал", 10.01.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кавыева Х.Х.

В результате проведенного Управлением административного расследования выявлены допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: в нарушение требований п.п.1, 2 ст.67, п.1 ст.72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов в установленный срок не проведено; в нарушение п.4 ст.14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов должника 13.07.2012 проведено не по месту нахождения должника; в нарушение требований п.1 ст.12 и п.1 ст.13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не уведомил Управление о проведении первого собрания кредиторов; в нарушение приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" не указана в журнале регистрации собрания кредиторов от 13.07.2012 информация о представителе кредитора - ОАО "Башкиравтодор", а также в бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов от 13.07.2012 не указан полный адрес места проведения собрания кредиторов; в нарушение пп."д" п.6 постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в анализе финансового состояния должника коэффициенты и показатели рассчитаны менее, чем за 2 года, и не указано по какую дату фактически исследовалось финансовое состояние.

По результатам административного расследования в отсутствие арбитражного управляющего Кавыева Х.Х., но при надлежащем его уведомлении, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 13.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление 06.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан доставлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 112 Закона N 127-ФЗ, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона N 127-ФЗ. Первое собрание кредиторов должно стояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В нарушение указанных требований первое собрание кредиторов должника арбитражным управляющим фактически проведено 13.07.2012, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов должника N 1 от 13.07.2012. При этом поручение об отложении созыва первого собрания кредиторов Арбитражным судом Челябинской области арбитражному управляющему Кавыеву Х.Х. не давалось. В этой связи следует признать доказанным нарушение арбитражным управляющим установленного срока проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится месту нахождения должника или органов управления должника, если иное установлено собранием кредиторов.

Из отчета арбитражного управляющего по состоянию на 13.07.2012 следует, что местом нахождения должника (юридическим адресом) является Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Ленина, д. 30. Вопрос о проведении собраний кредиторов должника по иному адресу в установленном порядке на разрешался.

Между тем, собрание кредиторов должника 13.07.2012 было проведено по иному адресу - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 24/1, оф. 2, что обоснованно признано административным органом противоречащим требованиям части 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ в собрании кредиторов должника без права голоса вправе участвовать, в том числе представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в системе электронного документооборота Управления, арбитражный управляющий Кавыев Х.Х. о проведении первого собрания кредиторов ООО "Карал" не уведомил Управление (подтверждается представленными в материалы дела служебными записками). То есть нарушение в этой части также следует признать подтвержденным.

В нарушение приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 13.07.2012 в графе "Ф.И.О. представителя участника собрания кредиторов", в графе "Вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов не указана соответствующая информация о представителе кредитора - открытом акционерном обществе "Башкиравтодор", а в бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов должника от 13.07.2012 не указан полный адрес места проведения собрания кредиторов должника - указано только - г. Уфа, кроме того, в бюллетенях не указано общее число голосов участника собрания кредиторов - открытого акционерного общества "Башкиравтодор".

Согласно подпункту "д" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", в анализе финансового состояния должника коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитываются поквартально не юнее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, динамика их изменения. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: дата и место его проведения.

Однако, в нарушение указанных требований в анализе финансового состояния должника коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели используемые для их расчета, рассчитаны временным управляющим должника только за период с 01.04.2009 по 01.07.2011, а в анализе финансового состояния должника (на титульном листе) не указано по какую дату фактически исследовалось финансовое состояние должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Этот вывод сторонами не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

То есть наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, либо нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от разновидности состава допущенного административного правонарушения.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинение вреда третьим лицам, а также учитывая характер правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности предпринимателя.

Учитывая то, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств конкретного дела, применение положений о малозначительности судом мотивировано, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя представляется правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-1736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин