Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5632/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А71-1026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца - отраслевого органа Администрации города Управления по культуре Администрации города Ижевска - не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Тебенькова С.А., доверенность от 26.11.2012 N УЭСК-052;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2013 года

по делу N А71-1026/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску отраслевого органа Администрации города Управления по культуре Администрации города Ижевска (ОГРН 1071831003969, ИНН 1826000944)

к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,

установил:

отраслевой орган Администрации города Управление по культуре Администрации города Ижевска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.4 и 2.3.1 договора энергоснабжения от 01.01.2013 N Р3839.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года спорные пункты договора энергоснабжения от 01.01.2013 N Р3839 приняты в следующей редакции:

- пункт 2.1.4 Контракта: "В случае если по настоящему муниципальному контракту Потребителем не исполняется или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то ГП вправе обратиться в суд для расторжения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством".

- пункт 2.3.1 Контракта: "Потребитель вправе расторгнуть муниципальный контракт исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством".

С ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета (л.д. 56-59).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приведены следующие доводы.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что принятая судом редакция п. 2.1.4 договора не соответствует пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не регулирует вопросы расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения договора, следовательно, положение ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ и нормы ГК РФ об одностороннем отказе не исключают, а дополняют друг друга. В обоснование позиции заявитель также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9328/11, в котором указано, что согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Ответчик также указал, что принятие пункта 2.3.1 в редакции истца приводит к нарушению императивной нормы (п. 49 Основных положений N 442), а также к несогласованию существенного условия (п. 40, 41 Основных положений N 442), что влечет незаключенность договора энергоснабжения.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии замечаний со стороны антимонопольного органа по тексту форм договоров, представленных в адрес контролирующего органа во исполнение п. 33 Основных положений N 442, а также доводам об отсутствии неблагоприятных последствий для истца в случае принятия пунктов в редакции ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснила, что Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ изложена в редакции, предусматривающей расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что расторжение государственного (муниципального) контракта возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке согласно ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание 13.06.2013 не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство истца рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес отраслевого органа Администрации города Управления по культуре Администрации города Ижевска ответчиком был направлен проект договора энергоснабжения N Р3839 от 01.01.2013 (л.д. 8-15).

Истец подписал договор с протоколом разногласий по пунктам 1.1, 2.1.4, 2.3.1, 2.3.3, 2.4.2, 2.4.4, абз.1 п.2.4.5, 2.4.11, 5.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.9 договора, направив протокол разногласий в адрес ответчика (л.д. 20).

Впоследствии стороны урегулировали разногласия по пунктам 1.1, 2.3.3, 2.4.2, 2.4.4, абз.1 п.2.4.5, 2.4.11, 5.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.9 (протокол урегулирования разногласий, л.д. 21).

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по пунктам 2.1.4, 2.3.1 муниципального контракта N Р3839 от 01.01.2013, о чем свидетельствует протокол разногласий от 01.02.2013 (л.д. 22), протокол урегулирования разногласий (л.д. 23).

В связи с недостижением соглашения с ответчиком по спорным пунктам истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая пункты 2.1.4, 2.3.1 муниципального контракта в редакции истца, суд первой инстанции руководствовался ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, указав, что данная норма права допускает расторжение контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвердило Основные положения N 442.

Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Согласно пункту 49 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

При этом в пункте 40 Основных положений N 442 в числе существенных условий договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) указано право потребителя на досрочное расторжение или изменение договора с гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего документа.

В силу изложенных норм действующего законодательства, с учетом того, что редакция контракта, предложенная ответчиком, соответствует данным нормам права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доводов апелляционной жалобы и необходимости принятия спорных пунктов контракта в редакции, предложенной ответчиком:

"Пункт 2.1.4. В случае если по настоящему контракту Потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то ГП вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью, уведомив Потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от контракта".

"Пункт 2.3.1. В одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью, что влечет его расторжение при условии оплаты ГП не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения контракта стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - ОПФРР), суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения контракта, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставленного ГП в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом письменное уведомление об отказе от исполнения контракта Потребитель обязан передать ГП не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления".

Доводы истца о том, что расторжение государственного (муниципального) контракта возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке согласно ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), принятые судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов.

Следовательно, в части, касающейся возможности расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, отношения сторон регулируются иными нормами действующего гражданского законодательства, при этом положения ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность одностороннего отказа от исполнения контракта при соблюдении условий, предусмотренных законодательством.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, спорные условия муниципального контракта N Р3839 от 01.01.2013 подлежат принятию в редакции, предложенной ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на истца. Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-1026/2013 отменить.

Пункты 2.1.4, 2.3.1 муниципального контракта N Р3839 от 01.01.2013 изложить в следующей редакции:

"Пункт 2.1.4. В случае если по настоящему контракту Потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то ГП вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью, уведомив Потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от контракта".

"Пункт 2.3.1. В одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью, что влечет его расторжение при условии оплаты ГП не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения контракта стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - ОПФРР), суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения контракта, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставленного ГП в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом письменное уведомление об отказе от исполнения контракта Потребитель обязан передать ГП не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления".

Взыскать с отраслевого органа Администрации города Управления по культуре Администрации города Ижевска в пользу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова