Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-3394/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-55301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ИНН:7703564677; ОГРН:1057748424513): Володина А.А., по доверенности от 07.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН:7719692561, ОГРН:5087746033898): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОКОЙМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-55301/12, принятое судьёй Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОКОЙМПЛЕКТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ") о взыскании задолженности в сумме 8 890 724 руб. 16 коп. и пени в сумме 5 174 246 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 168-172).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-55301/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 177-178).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПЕРИ" вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ООО "ПЕРИ" (арендодатель) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 2299/001, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование комплект строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций (далее - оборудование), состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении (т. 1 л.д. 68-74).

Срок аренды каждой единицы комплекта оборудования указывается в дополнительном соглашении (пункт 2.1 договора).

Ежедневная арендная плата за каждую единицу комплекта оборудования также указывается в дополнительном соглашении (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 вышеназванного договора арендатор вносит в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату комплекта оборудования авансовые платежи.

Дополнительным соглашением от 19.12.2011 N 1 стороны согласовали список передаваемого в аренду оборудования (т. 1 л.д. 106-107).

Ежедневная арендная плата за комплект оборудования установлена в сумме 22 398 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1 срок аренды каждой единицы комплекта оборудования составляет 1 месяц с даты подписания акта приёма-передачи.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 1 установлено, что арендатор вносит в качестве обеспечения обязательств по возврату арендованного комплекта оборудования авансовый платёж в сумме 1 650 000 руб., а также авансовый платёж в сумме 671 962 руб. 80 коп. за один месяц аренды комплекта оборудования из расчёта 30 календарных дней.

20 января 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к вышеназванному договору аренды, в котором согласовали список передаваемого в аренду оборудования (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 2 срок аренды каждой единицы комплекта оборудования составляет 4 месяца с даты подписания акта приёма-передачи.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 2 установлено, что арендатор вносит в качестве обеспечения обязательств по возврату арендованного комплекта оборудования авансовый платёж в сумме 2 800 000 руб., а также авансовый платёж в сумме 789 078 руб. 40 коп. за один месяц аренды комплекта оборудования из расчёта 30 календарных дней.

16 января 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды N 2299/001, в котором согласован список передаваемого в аренду оборудования (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 3 срок аренды каждой единицы комплекта оборудования составляет 1 месяц с даты подписания акта приёма-передачи.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 3 установлено, что арендатор вносит в качестве обеспечения обязательств по возврату арендованного комплекта оборудования авансовый платёж в сумме 60 000 руб., а также авансовый платёж в сумме 31 860 руб. за один месяц аренды комплекта оборудования из расчёта 30 календарных дней.

По актам приёма-передачи комплекты оборудования переданы арендатору (т. 2 л.д. 27-42).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, ООО "ПЕРИ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 12.12.2011 N 2299/001 и передал ответчику комплекты оборудования (т. 2 л.д. 26-44).

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" не оспаривает факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 8 890 724 руб. 16 коп. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

За нарушение обязательств по внесению арендных платежей истец начислил ответчику пеню в сумме 5 174 246 руб. 29 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 7.5 договора от 12.12.2011 N 2299/001 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по этому договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения истец начислил ответчику пеню в сумме 5 174 246 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным (т. 2 л.д. 168-172).

Ответчик правильность расчёта не оспорил, контррасчёт суду не представил.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" просит арбитражный апелляционный суд уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, то арбитражный апелляционный суд не вправе применять указанную норму и снижать размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-55301/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова