Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 19АП-2115/13

г. Воронеж

13 июня 2013 г.

Дело N А08-7447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляминой А.А.,

при участии:

от ИП Кушнарёва Д.Н.: Кушнарев Д.Н., паспорт гражданина РФ;

Гудов А.В., представитель по доверенности б/н от 30.02.2013, удостоверение;

от ООО "ЛесКо-ИмпЭкс": Рябиков А.Е., представитель по доверенности б/н от 10.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кушнарёва Д.Н. (ИНН 310204783643 ОГРН 304310234300053) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 года по делу N А08-7447/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску ООО "ЛесКо-ИмпЭкс" (ИНН 7719596272 ОГРН 1067746790352) к ИП Кушнарёву Д.Н. (ИНН 310204783643 ОГРН 304310234300053) о взыскании 7 252 953 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЛесКо-ИмпЭкс" (далее по тексту ООО "ЛесКо-ИмпЭкс") с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнареву Д. Н. о взыскании 2274965 руб. 10 коп задолженности по договору N 22/12 от 22.12.2010, 372 681,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.03.2013 года решением Арбитражного суда Белгородской области иск ООО "ЛесКо-ИмпЭкс" удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Кушнарев Д. Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Кушнарев Д. Н. пояснил, что оспаривает судебный акт только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не было принято во внимание условие договора об оплате поставленного товара после его реализации.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 года по делу N А08-7447/2012 только в обжалуемой части.

В судебном заседании ИП Кушнарёв Д.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЛесКо-ИмпеЭкс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10 июня 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что между истцом и ответчиком заключен договор N 22/12 от 22.12.2010, по условиям которого истец, продавец поручает, а ответчик, дилер, берет на себя обязанности по реализации пиломатериала и другой продукции именуемого в дальнейшем "Товар" на территории Дилера. Приложением N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, определена спецификация товара, его ассортимент и цена, поставляемая по настоящему договору.

В обоснование взыскания задолженности истец ссылался на поставку ответчику товара по товарным накладным N 0152 от 27.04.2011 на сумму 230254,20 руб., из которых оплачено 182493, 80 руб., остаток долга 47 760 40 руб.; N0246 от 12.05.2011 на сумму 212 584 руб.; N0247 от 13.05.2011 на сумму 189 834 руб.; N0259 от 15.06.2011 на сумму 242 629 руб.; N0271 от 05.07.2011 на сумму 177 369, 60 руб.; N0274 от 06.07.2011 на сумму 178 161, 60 руб.; N0276 от 07.07.2011 на сумму 154 833,60 руб.; N0283 от 08.07.2011 на сумму 174 720,60 руб.; N0287 от 11.07.2011 на сумму 147 827 руб.; N0322 от 27.07.2011 на сумму 276 259,10 руб.; N0328 от 29.07.2011 на сумму 252886,20 руб.; N0345 от 05.08.2011 на сумму 122100 руб.; N0391 от 07.09.2011 на сумму 33 000 руб., а также акты оказанных услуг N0345 от 05.08.2011 на сумму 20000 руб.; N0328 на сумму 20000 руб.; N0322 от 27.07.2011 на сумму 25000 руб.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате переданной продукции не исполнил, ООО "ЛесКо-ИмпЭкс" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 2274965 руб. 10 коп задолженности по договору N 22/12 от 22.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 681,97 руб.

Оспаривая решение суда в части взыскания процентов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание условие договора об оплате полученной партии товара в полном объеме после реализации товара (пункт 4.7 договора). По мнению ответчика, поскольку часть продукции до настоящего времени не реализована, истец не вправе требовать от него уплаты процентов.

Указанный довод рассмотрен и подлежит отклонению судом апелляционным по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе дилерский договор от 22.12.2010 N 22/12 является договором купли-продажи, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой, либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что срок может определяться также указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон сделки.

В пункте 4.7 дилерского договора от 22.12.2010 N 22/12 стороны предусмотрели, что дилер производит оплату полученной партии товара в полном объеме после реализации товара.

Реализация товара третьим лицам, то есть наступление события, от которого начинает исчисляться срок оплаты товара, зависит от воли (действий) самого ответчика. Следовательно, такое условие сделки не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку оно не является тем событием, которое должно неизбежно наступить.

Как указал в суде апелляционной инстанции ответчик до настоящего времени товар полностью не реализован.

Пункт 4.7 дилерского договора не может рассматриваться как отлагательное условие, которым обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от факта его реализации покупателем (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку противоречит правовой природе заключенной сделки (имеющей направленность на возмездную передачу товара в собственность покупателя). Указанное условие также не соответствует волеизъявлению сторон договора, содержание которого (при толковании его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Кушнарев Д.Н. стал собственником товара в момент передачи товара (пункт 1.3 договора) и обязался оплатить его продавцу. Из текста договора не следует, что дилер освобождается от обязанности оплатить поставленный товар, если не смог его реализовать.

Более того, пунктом 7.1 договора в качестве оснований для расторжения договора названа длительная задержка оплаты принятого товара.

Поскольку дилерский договор от 22.12.2010 N 22/12 не предусматривает срок оплаты товар, то в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный от продавца товар в срок, определенный по правилам статьи 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что в указанной норме для договоров купли-продажи установлено общее условие о сроке оплаты товара, суд первой инстанции правомерно при исчислении сроков оплаты руководствовался названной нормой.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 274 965 руб. 10 коп. подтверждается товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по каждой товарной накладной, начиная со дня после истечения семи дней с даты передачи товара, по 04.03.2013года согласно последнему уточнению исковых требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции был проверен расчет процентов. Установив арифметическую ошибку в расчете истца, суд определил размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 310588 руб. 26 коп.

Установив факт наличия и размер задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в сумме 310588 руб. 26 коп., начисленных исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 года по делу N А08-7447/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова