Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-2547/13

г. Киров

11 июня 2013 г.

Дело N А29-8760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 по делу N А29-8760/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению администрации сельского поселения "Яснэг" (ИНН: 1109007599, ОГРН: 1051100860249) к Отделу надзорной деятельности Сыктывдинского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация сельского поселения "Яснэг" (далее - заявитель, Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Отделу надзорной деятельности Сыктывдинского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предписания от 14.09.2012 N 284/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу иной судебный акт в части возложения на заявителя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 3, 4 оспариваемого предписания, которую считает законной и обоснованной.

Отдел надзорной деятельности, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) считает, что обеспечение пожарной безопасности территорий поселений (в том числе размещение подразделений пожарной охраны) должно входить в генплан в виде пояснительных записок к материалам по обоснованию проектов планировки территорий поселений и городских округов. Разработка Генерального плана обязательна для органов местного самоуправления и должна быть реализована Администрацией за счет средств, предусмотренных ч.5 ст. 26 ГСК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что создание и дислокация подразделений пожарной охраны на территории поселков Поинга и Кемьяр не относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, только в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.08.2012 N 284 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения Администрацией ранее выданных предписаний N178/1/1 от 27.06.2012, N62/1/2 от 06.02.2012.

По результатам проверки Отдел надзорной деятельности составил акт от 14.09.2012 (л.д. 37) и выдал Администрации предписание от 14.09.2012 N 284/1/1 (л.д. 7) об устранении в срок до 10.04.2013 выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В предписании отражено следующее:

- для целей пожаротушения населенный пункт Ясног не обеспечен нормативным противопожарным водоснабжением (в радиусе 100-150 метров от жилых домов по ул. Кирова отсутствуют два пожарных водоема общим объемом 54 куб.), что является нарушением п.п. 2.13-2.17, п. 2.24, п. 14.6, п. 9.28, п. 9.29, п. 9.30 СНиП 2.04.02-84* (пункт 1);

- в населенном пункте Кемъяр отсутствует площадка (пирс) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года к реке Кем, что является нарушением ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 15.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 9.4 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (пункт 2);

- в населенных пунктах Кемъяр и Поинга отсутствует дислокация подразделений пожарной охраны на территории сельского поселения (время прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова превышает 20 мин.), что является нарушением требований ст.76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ст.ст.10, 13, 19 ч.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (пункты 3 и 4).

Считая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по совершению действий, направленных на уничтожение чужого имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 10, 13, 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статей 76, 77 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 2, 6 Федерального закона от 06.05.2011 N 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 19 Закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Согласно пунктам 3 и 4 оспариваемого предписания от 14.09.2012 Администрации вменяется нарушение требований пожарной безопасности, заключающееся в отсутствии в населенных пунктах Кемъяр и Поинга дислокации подразделений пожарной охраны. Данное нарушение, согласно предписанию, подлежит устранению в срок до 10.04.2013, то есть в указанный срок пожарные депо должны быть размещены в п. Кемъяр и п. Поинга с соблюдением требований статей 76, 77 Закона N 123-ФЗ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно статье 19 Закона N 69-ФЗ, создание таких объектов к полномочиям органов местного самоуправления не относится.

В этой связи на Администрацию не может быть возложена обязанность по дислокации подразделений пожарной части.

Довод Отдела надзорной деятельности о возможности создания муниципальной пожарной охраны либо добровольной пожарной охраны судом отклоняется, поскольку реализация данного полномочия является в соответствии с пунктом 8.1 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 по делу N А29-8760/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина