Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 19АП-2867/13

г. Воронеж

13 июня 2013 г.

Дело N А35-1556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Fraterium Group": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "КурскХимПоставка": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Курский квас": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 по делу N А35-1556/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КурскХимПоставка" (ОГРН 1094632009108, ИНН 4632112041) к обществу с ограниченной ответственностью "Курский квас" (ОГРН 1034637022903, ИНН 4632031554) о взыскании долга и неустойки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский квас" к обществу с ограниченной ответственностью "КурскХимПоставка" о взыскании 25 642 руб. 88 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КурскХимПоставка" (далее - ООО "КурскХимПоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Курский квас" (далее - ООО "Курский квас", ответчик) о взыскании 950 999 руб. 73 коп. основного долга по договору поставки N КК2809 от 28.09.2009 и неустойки в размере 109 941 руб. 97 коп. за период с 26.11.2012 по 04.04.2013.

В свою очередь, ООО "Курский квас" обратилось в арбитражный суд области с встречным иском к ООО "КурскХимПоставка" о взыскании 25 642 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 28.09.2009 за период с 02.08.2012 по 09.04.2013.

24.04.2013 в арбитражный суд области от общества с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" (далее - ООО "Fraterium Group") поступило ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу на ООО "Fraterium Group" в части требований о взыскании с ООО "Курский квас" 138 428 руб. 23 коп. и вступлении в дело в качестве соистца. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, ООО "Fraterium Group" просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

ООО "Курский квас" также обратилось в суд ходатайством о привлечении к участию в деле ООО "Fraterium Group" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 в удовлетворении заявлений ООО "Fraterium Group" о процессуальной замене истца в части и вступлении в дело в качестве соистца, а также о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в процессуальной замене истца в части и привлечении ООО "Fraterium Group" к участию в деле в качестве соистца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Fraterium Group" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 в указанной части отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Fraterium Group" ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд области ошибочно пришел к выводу о невозможности процессуального правопреемства на основании представленных платежных поручений. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит сложившейся арбитражной практике.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела).

Истец ООО "КурскХимПоставка" в судебное заседание также не явился. В поступившем в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении (диск приложен к материалам дела). Из представленного отзыва следует, что истец извещен о времени и месте назначенного судебного заседания.

Ответчик ООО "Курский квас" явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил ее удовлетворить в отсутствие его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания (диск приложен к материалам дела).

Таким образом, ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон, а также заявителя ООО "Fraterium Group" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Fraterium Group" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель ООО "Fraterium Group" в обоснование ходатайства о процессуальной замене истца в части и вступлении в дело в качестве соистца ссылается на то, что 17.04.2013 года на основании письма ООО "Курский квас" N 17/04-13 ООО "Fraterium Group" осуществило частичную оплату задолженности ООО "Курский квас" перед ООО "КурскХимПоставка" по платежным поручениям N 1208 от 22.04.2013, N 1248 от 23.04.2013, N 1249 от 23.04.2013 на общую сумму 138 428 руб. 23 коп.

Таким образом, по мнению ООО "Fraterium Group" и ООО "Курский квас", к ООО "Fraterium Group" перешли все права кредитора (ООО "КурскХимПоставка") по обязательству по договору поставки N КК2809 от 28.09.2009 в соответствующей части.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено о возможном уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности. Вместе с тем, истец сообщил, что денежные средства по платежному поручению N 1249 от 23.04.2013 истцу не поступили.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих, по мнению заявителя и ответчика, погашение образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции обоснованно установил, что из назначений платежа в представленных ООО "Курский квас" платежных поручениях усматривается, что платежи в общей сумме 138 428 руб. 23 коп. ООО "Fraterium Group" осуществило в счет имеющихся договорных отношений с ООО "Курский квас".

В силу изложенного арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ООО "Fraterium Group" с ООО "Курский квас" задолженности в размере 138 428 руб. 23 коп., а также об отсутствии в настоящем деле иных обстоятельств, отличных от оснований, заявленных ООО "КурскХимПоставка".

При таких обстоятельствах, с учетом возможного уточнения исковых требований ООО "КурскХимПоставка" в связи с частичным погашением задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Fraterium Group" о процессуальной замене истца в части требований о взыскании с ООО"Курский квас" 138 428 руб. 23 коп. задолженности и вступлении в дело в качестве соистца.

Доводы ООО "Fraterium Group" об ошибочности вывода суда о невозможности процессуального правопреемства на основании представленных платежных поручений и несоответствия его устоявшееся арбитражной практике по данному вопросу, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении каждого дела принимаются во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями указанной статьи.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Fraterium Group" не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Fraterium Group" и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 по делу N А35-1556/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин