Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-1474/13

г. Чита

13 июня 2013 г.

Дело N А19-1453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Войченко Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года по делу N А19-1453/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Войченко Ольге Игоревне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Филатов Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Войченко Ольге Игоревне (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Войченко О.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года арбитражный управляющий Войченко Ольга Игоревна привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и освобождении арбитражного управляющего Войченко О.И. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

По мнению арбитражного управляющего не указание адреса должника в уведомлении о проведении собрания кредиторов ИП Дрюковой М.А не повлекло возникновение негативных последствий и не возникло существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Арбитражный управляющий не согласна с выводами суда, о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства. Судом не дана оценка представленным в деле документам, а именно, уведомление от 05.07.2012, отчеты конкурсного управляющего, в которых нет нарушений требований закона, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

В действиях арбитражного управляющего нет вины: умысла и неосторожности.

Управление Росреестра в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации 23.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражным управляющим и Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2012 по делу N А19-1449/2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Войченко Ольга Игоревна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2012 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Войченко О.И. (том 1, л. д. 16-21).

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о местонахождении должника и его адресе.

Войченко О.И., являясь конкурсным управляющим должника, не исполнила обязанность, установленную частью 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в сообщении о проведении собрания кредиторов должника, назначенном на 14.01.2013, не указала сведения о местонахождении должника и его адресе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

Пункт 6 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гласит, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны, содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно разделу объявлений о несостоятельности сайта http://www.kommersant.ru 20.10.2012 конкурсным управляющим должника Войченко О.И. в газете "Коммерсантъ" N 198 опубликовано объявление N 54030095390 о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства (том 1, л. д. 24).

Однако, согласно сайту http://bankxot.fedresurs.ru по состоянию на 17.01.2013 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства конкурсным управляющим должника Войченко О.И. не включены (том 1, л. д. 22).

Войченко О.И., являясь конкурсным управляющим должника, не исполнила обязанности, установленные пунктами 1, 6, 8 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, до 17.01.2013. не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

С учетом указанного, по мнению административного органа, Войченко О.И., являясь конкурсным управляющим должника, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицируемое как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, согласно пункту 10 части 2 и абзацам 2-3 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области Богочовой С.Г. при непосредственном обнаружении установлено, что конкурсным управляющим ИП Дрюковой М.А. - Войченко О.И. не исполнены обязанности, установленные п. 3 ст. 13, п.1, п.6, п.8 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в поступившем 09.01.2013 в Управление уведомлении о проведении собрания кредиторов должника, назначенном на 14.01.2013, отсутствуют сведения о местонахождении должника и его адресе, а также до 17.01.2013 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

01.02.2013. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Богочовой С.Г. в отношении конкурсного управляющего должника Войченко О.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, л. д. 8-10).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Войченко О.И. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2012 конкурсным управляющим Войченко О.И. было составлено и направлено в адрес кредиторов ИП Дрюковой М.А. и Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, уведомление о проведении собрания кредиторов ИП Дрюковой М.А., где не был указан адрес должника, что ответчик расценивает как опечатку при составлении уведомления.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка арбитражного управляющего на возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае судом первой инстанции не установлено малозначительности вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения. При этом суд первой инстанции правильно признал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, на которое ссылается арбитражный управляющий, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, не указав адрес должника конкурсный управляющий нарушил права и интересы неопределенного круга лиц, которые могут являться кредиторами должника Дрюковой М. А. в рамках дела о банкротстве.

Касаемо нарушения арбитражным управляющим требований о публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о введении в отношении ИП Дрюковой М.А. процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции законно посчитал обоснованными, поскольку законом о банкротстве не установлен конкретный срок для опубликования данных сведений в реестре.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доводы управляющего в данной части несостоятельны.

Проверив у административного органа наличие полномочий на составление протокола, соблюдение привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания Войченко О.И. не приняла достаточных мер для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ненадлежащие исполнение Войченко О.И. обязанности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как отмечалось выше, размер назначенного судом первой инстанции арбитражному управляющему Войченко О.И. административного штрафа не превышает 5 000 рублей, поэтому применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года по делу N А19-1453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.