Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5349/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А60-608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Сибирское подворье": Осадчук Н.В., паспорт, (доверенность от 12.10.2012 г.);

от ответчика, ООО "Уральский завод трансформаторных технологий": Мурзина В.С., паспорт, (доверенность от 19.12.2012 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Сибирское подворье"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013 года

по делу N А60-608/2013

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское подворье" (ОГРН 1088603011200, ИНН 8603159860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании задолженности по договору поставки и о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское подворье" (далее - истец, ООО "Сибирское подворье") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ответчик, ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий") о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N 93 от 29.05.2012 г. в размере 274 545 руб. 94 коп. и расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года (резолютивная часть от 19 марта 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Сибирское подворье", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель в жалобе полагает, что утверждение ответчика об уклонении истца от выборки товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ничем не подтверждено и не доказано. В результате получения противоречивой информации о готовности оборудования по договору N 93, представитель истца 15.10.2012 г. выезжал на склад поставщика в г. Полевской, но поскольку территория склада - закрытая территории, на которой действует пропускной режим, представителю истца было отказано в выдаче пропуска на посещение склада с целью подтверждения готовности оборудования.

После этого в адрес ответчика был направлен запрос о готовности оборудования к выборке от 18.10.2012 г. В данном запросе истец просит назначить время и день погрузки оборудования, запрос был оставлен поставщиком без внимания.

При таком поведении ответчика, у истца отсутствовала реальная возможность выборки товара без совершения со стороны ответчика определенных договором действий, т.к. на территорию склада представителя истца не пустили при наличии на руках доверенности и оригинала договора.

На основании данных фактов заявитель апелляционной жалобы делает вывод о том, что сама по себе телеграмма ответчика от 05.09.2012 не свидетельствует о готовности товара и готовности передать товар в установленные договором сроки.

В апелляционной жалобе также указано, что в виду того, что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, который находится на закрытой территории, куда свободный доступ лиц ограничен, покупатель не смог в забрать товар, что обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя не исполнена ответчиком. Ответчик своим бездействием уклонялся от передачи оборудования покупателю.

Ответчик, ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что ответчик принял меры по передаче предварительно оплаченного товара. Ссылки истца о приезде представителя 15.10.2012 г. опровергаются материалами дела, так как суду не представлены ни командировочные, ни билеты о прибытии на склад, ни транспортные накладные. В ответ на необоснованные претензии со стороны истца ему было направлено письмо с требованием произвести выборку в кратчайшие сроки. Истец товар со склада не выбрал, передача товара не осуществлена до настоящего времени по вине покупателя. Доказательств неисполнения ответчиком обязательства истец суду не представил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки N 93 оборудования электротехнического назначения, по условиям которого Поставщик обязуется поставить оборудование - трансформатор ТМГ 630/6/0,4 согласно прилагаемой спецификации, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью. Объем и номенклатура поставок партий оборудования может изменяться согласно спецификациям, по которым осуществляется поставка.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов - покупатель производит предоплату товара 100% по выставленным счетам.

Начало срока исполнения поставщиком своих обязательств по договору определено следующими датами: дата получения поставщиком надлежаще согласованной сторонами технической документации, указанной в п.4.1 договора; дата поступления денежных средств, в размере, указанном в п.3.2 договора, на расчетный счет поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пункте 3 Спецификации к договору предусмотрено, что товары должны быть поставлены в срок 25 дней только при наличии следующих условий: получение от покупателя в оригинале опросного листа на оборудование, спецификации, а также после полной оплаты товара.

Общая стоимость подлежащего поставке оборудования (трансформатор ТМГ 630/6/0,4), идентификационные признаки которого согласованы сторонами в опросном листе, составляет 274 545,94 руб. (в том числе НДС 18% - 41 879,89 руб.).

Покупатель произвел 100% предоплату, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 86 от 28.05.2012.

В соответствии с п. 4.9 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом. Склад поставщика находится по адресу: 623380, РФ, Свердловская обл., г.Полевской, ул.Володарского, д.112.

05.09.2012 ответчиком направлена в адрес истца телеграмма о готовности оборудования к отгрузке.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что в своем запросе от 18.10.2012 он потребовал еще раз подтвердить готовность оборудования. В претензии от 25.10.2012 указал на ненадлежащее исполнении договорных обязательств, просил не поставлять оборудование, возвратить денежные средства и расторгнуть договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), факт исполнения либо неисполнения перечисленных обязанностей может быть установлен в месте исполнения указанных обязанностей - на складе поставщика. Таким образом, покупатель обязан был прибыть на склад поставщика, получить товар, либо зафиксировать факт уклонения поставщика от исполнения своей обязанности по передаче товара. Доказательств совершения указанных действий покупатель не представил, что говорит о неисполнении возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) согласовано сторонами в п.4.9 договора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении п.2 ст.510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п.2 ст.510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что 05.09.2012 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о готовности товара к отгрузке.

Между тем истцом, получившим уведомление о готовности товара на складе поставщика, своя обязанность по получению оборудования в сроки, установленные пунктом 4.9 договора, не исполнена. Иного суду не доказано (ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, покупатель обязан был прибыть на склад поставщика, получить товар, либо зафиксировать факт уклонения поставщика от исполнения своей обязанности по передаче товара. Доказательств совершения указанных действий покупатель не представил, что говорит об отсутствии подтверждения исполнения возложенных на него обязанностей.

Несостоятельна ссылка истца на то, что им предпринимались меры к получению оборудования на складе поставщика в установленный срок, но поставщик отказал в передаче товара по причине его неготовности, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

В то же время готовность оборудования к отгрузке подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом трансформатора, изготовленного в сентябре 2012 года.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывался от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

Надлежащих доказательств того обстоятельства, что представитель истца для получения либо установления факта неготовности оборудования выезжал к ответчику 15.10.2012 г., не представлено. Каких-либо актов истцом не составлено, командировочных удостоверений, билетов о прибытии на склад, транспортных накладных не представлено.

В то же время из материалов дела следует, что груз является крупногабаритным (л.д. 26) и для его вывоза требуется специальный транспорт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его запрос о готовности оборудования к выборке, направленный ответчику 19.10.2012 г., не может быть принята, поскольку содержащаяся в данном запросе информация о том, что оборудование к выборке не готово, возможность его выбрать со склада поставщика отсутствует, доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Принимая во внимание надлежащее исполнение поставщиком (ответчиком) обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке (иное не доказано, ст.65 АПК РФ), непредставление покупателем доказательств исполнения обязанности по выборке товара в установленный срок, апелляционный суд находит, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истцом не доказано и судом не установлено, что поставщик уклоняется от исполнения своего обязательства по передаче товара покупателю.

В таких условиях основания для расторжения договора поставки на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением поставщиком договора поставки, а также для обязания поставщика возвратить предварительную оплату за товар на основании ст. 487 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление в адрес ответчика доверенностей на право осуществления отгрузки товара доказательствами не подтверждена. Кроме того, само по себе направление таких доверенностей, а также ссылки истца на ведение с ответчиком телефонных переговоров о получении товара доказательствами исполнения обязанности по такому получению не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу N А60-608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко