Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 01АП-1921/13

г. Владимир

14 июня 2013 г.

Дело N А43-33379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкитной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Про Экспо" к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Н" о взыскании 1 779 379 руб. задолженности по договору N 06/05 от 21.06.2011, 534 489 руб. пени.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика ООО "Азия Н" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца ООО "Про Экспо" - Ловцова С.В. по доверенности от 29.04.2013 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Про Экспо" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Н" о взыскании 1 779 379 руб. задолженности по договору N 06/05 от 21.06.2011, 534 489 руб. пени.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере задолженности.

Решением суда от 11.02.2013 с ООО "Азия Н" в пользу ООО "Про Экспо" взыскано 1 244 890 руб. долга, 534 489 руб. пени, 30 793 руб. 79 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Азия Н" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы было установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого решения, в связи с чем в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и ходатайство об обеспечении иска.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил письменное заявление о снижении размера неустойки, ссылаясь на частичное погашение задолженности по спорным обязательствам и тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 06/05, по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению рекламной продукции, а заказчик обязался принимать и оплачивать рекламную продукцию в объемах и в сроки, предусмотренное договором, а также приложениями к договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг оговаривается в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит предоплату продукции в размере первоначальной оплаты 50 (пятьдесят) % от общей суммы заказа, согласно выставленному счету в течение 3 дней с момента его получения, остаток 50 % от общей суммы заказа, после подписания товарной накладной.

Сторонами подписаны приложения N 7 и 8 к договору соответственно на 3 801 810 руб. и на 1 537 500 руб. с окончательным сроком оплаты услуг по ним до 25.01.2012.

Согласно товарным накладным N 34 от 13.12.2011, N 41 от 21.12.2011, N 3 от 17.01.2012, N 9 от 01.02.2012, акту N 5 от 01.02.2012 в рамках исполнения указанных приложений к договору истцом в период с 13.12.2011 по 01.02.2012 в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 5 344 890 руб., в том числе услуги по доставке на сумму 5580 руб.

Для оплаты услуг истец выставил счета-фактуры N 00000077 от 13.12.2011, N 00000084 от 21.12.2012, N 00000004 от 17.01.2012, N 00000012 от 01.02.2012, N 00000013 от 01.02.2012.

В период с 24.11.2011 по 04.05.2012 ответчиком на расчетный счет истца платежными поручениями N 530 от 24.11.2011, N 538 от 01.12.2011, N 603 от 14.12.2011, N 666 от 29.12.2011, N 82 от 25.01.2012, N 131 от 10.02.2012, N 70 от 04.03 2012, N 107 от 22.03.2012, N 188 от 13.04.2012, N 217 от 04.05.2012 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 600 000 руб.

31.05.2012 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 2 744 890 руб.

23.07.2012 ответчик на расчетный счет истца платежным поручением N 000020 перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб.

26.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н с просьбой погасить имеющуюся по договору задолженность и пени в размере 534 489 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, оказания услуг по доставке продукции и наличия на стороне ответчика задолженности по выполненным работам в размере 1 244 890 руб., что фактически ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 244 890 руб. обосновано и подлежит удовлетворению на основании статей 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 534 489 руб., начисленных за несвоевременную оплату изготовленной продукции за период с 25.01.2012 по 18.12.2012.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение заказчиком срока выполнения обязательств по оплате изготовленной полиграфической продукции подтверждено материалами дела, ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 6.3), требование истца о взыскании пени в размере 534 489 руб., суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора от 21.06.2011.

Оснований для снижения размера неустойки, о чем заявил ответчик, апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В качестве оснований для снижения неустойки ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательства по причинам финансово-экономического характера.

Однако, как указывалось выше, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Размер неустойки ограничен сторонами в договоре - 10% от общей суммы договора.

Исходя из суммы основного долга, длительности неисполнения обязательства по уплате долга, заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, на сумму заявленных требований.

В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 и с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

Оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как указанные в нем обстоятельства строятся на предположениях и не подтверждены документально. Доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу N А43-33379/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Н", г.Ворсма (ИНН 7722726115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про Экспо", г.Н.Новгород ( ИНН 5259093869) 1 244 890 руб. долга, 534 489 руб. пени, 30 793 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина