Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-5479/13

гор. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А65-542/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., рассмотрев 04 - 06 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года, принятое по делу N А65-542/2013 (судья Садыкова З.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рент риэлти", гор. Казань (ОГРН 1111690087574)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", гор. Москва (ОГРН 1027700034493)

при участии третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Казань-Логистикс", гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Савиново", гор. Казань,

о взыскании 1 578 602 руб. 52 коп. в виде погашения задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги перед эксплуатирующими организациями

о расторжении договора аренды от 01 июля 2009 года и освобождении занимаемого помещения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рент риэлти" - представитель Хамитова А.М. по доверенности от 10.01.2013, представитель Гаврилов А.М. по доверенности от 31.01.2013,

от ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - представитель Шарафутдинов Д.А. по доверенности от 09.01.2013,

от ООО Торговый Комплекс "Савиново" - представитель Алексеева А.А. по доверенности от 09.01.2013,

от ООО "Казань-Логистикс" - представители не явились, извещены,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Рент риэлти" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании 1 078 602 руб. 52 коп. убытков в виде погашения задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги перед эксплуатирующими организациями, о расторжении договора аренды от 01 июля 2009 года и освобождении занимаемого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Казань-Логистикс" и ООО "ТК "Савиново".

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскании убытков до 1 578 602 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Расторг договор аренды N 01-07/09-А от 01 июля 2009 года. Обязал ответчика - Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" освободить занимаемые, согласно договора аренды N 01-07/09-А от 01 июля 2009 года, помещения, передав их по акту приема-передачи истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Рент риэлти". Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рент риэлти" 1 578 602 руб. 52 коп. убытков и 27 786 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 000 руб. 03 коп.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ООО Торговый Комплекс "Савиново" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ООО "Казань-Логистикс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06 июня 2012 года до 12 часов 50 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2009 года между ООО "Барс Синтез" (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендатор) заключен договор аренды N 01-07/09-А с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи от 01 июля 2009 года во временное возмездное владение и пользование часть здания (этаж 2, часть нежилого помещения N 6.10, площадью 471,5 кв.м; 2 этаж, нежилое помещение N 6.11, площадью 7,5 кв.м; 2 этаж, часть нежилого помещения N 6.12, площадью 85,5 кв.м) общей площадью 564,5 кв.м, находящегося по адресу: гор. Казань, пр. Ямашева, д. 93, 2 этаж.

В соответствии с п. 1.6 договора срок аренды устанавливается по 15 мая 2014 года.

ООО "Барс Синтез" и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" 25 января 2010 года подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому в пункт 2.4.8 договора внесли изменения и изложили в следующей редакции: "Производить за свой счет перепланировку помещений с предварительного письменного согласия арендодателя, а в случае передачи помещений арендодателем в залог, производить за свой счет перепланировку помещений с предварительного письменного согласия залогодержателя".

ООО "Барс Синтез", ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Рент риэлти" 30 декабря 2011 года подписали дополнительное соглашение N 2 согласно которого была произведена смена арендодателя в связи с реорганизацией ООО "Барс Синтез"; уточнили площадь арендуемого помещения в связи с перемером; увеличили размер постоянной арендной платы.

ООО "Рент риэлти" и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" 01 января 2012 года подписали дополнительное соглашение N 3 согласно которого, увеличили размер постоянной арендной платы и площадь арендуемых помещений; указали на наличие обременения в виде ипотеки в отношении арендуемых помещений; согласовали дату заключения договора эксплуатации с обслуживающей компанией ООО "Казань-Логистикс" - 01 января 2012 года и порядков возмещения расходов.

ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Рент риэлти" 17 апреля 2012 года подписали дополнительное соглашение N 4, согласно которому, стороны увеличили площадь арендуемых помещений; размер постоянной арендной платы и указали на наличие обременения в виде ипотеки.

ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" 01 июля 2009 года заключил с ООО "Савиново" договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого Эксплуатирующая организация обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилые помещения второго этажа: часть помещения N 6-10 общей площадью 471,5 кв.м.

Между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Савиново" договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01 июля 2009 года расторгнут 01 января 2012 года.

Договор на предоставление коммунальных услуг от 01 июля 2009 года между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Савиново" расторгнут 30 апреля 2012 года.

Между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Казань-Логистикс" 01 января 2012 года было заключено соглашение, по условиям которого, ООО "Казань-Логистикс" приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, необходимых для функционирования помещения и здания, общих площадей и обязалось обеспечивать предоставление ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" услуг.

Дополнительным соглашением от 17 апреля 2012 года, заключенного между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Казань-Логистикс", была увеличена стоимость эксплуатационных платежей до 116 147 руб. 34 коп./мес., с учетом НДС.

Между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (принципал) и ООО ТК "Савиново" (агент) 17 января 2013 года был подписан агентский договор на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала необходимые юридические и фактические действия по обеспечению нежилых помещений, общей площадью 1 378,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: гор. Казань, пр. X. Ямашева, д. 93, находящихся в аренде у принципала на основании договора аренды N 01-7/09-А от 01 июля 2009 года электроснабжением, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведением, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Стороны при заключении договора определили, что арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку арендуемых помещений с предварительного письменного согласия, а в случае передачи помещений арендодателем в залог, производить за свой счет перепланировку помещений с предварительного письменного согласия залогодержателя (пункт 2.4.8 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25 января 2010 года).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора были произведены перепланировки помещений, а именно два независимых помещения N 1004 и N 1012 были объединены между собой дверным проемом, в помещении N 1004 возведены стены. Факт перепланировки был установлен истцом в ходе осмотра арендуемых помещений.

Истец, письмом N 105 от 14 ноября 2012 года, полученным ответчиком и зарегистрированным за N 654 от 14 ноября 2012 года, запросил у последнего документы, подтверждающие согласование произведенной перепланировки.

Затребованные истцом документы ответчик не представил.

Несогласованная с залогодержателем по договору залога имущества N 10310/1 от 15 ноября 2010 года - АКБ "Энергобанк" перепланировка повлекла для арендодателя ущерб в виде взыскания с него штрафных санкций по договору залога в размере 500 000 руб. (что подтверждается требованием АКБ "Энергобанк" в адрес ООО "Рент риэлти" от 21 января 2013 года и платежным поручением N 260 от 30 января 2013 года).

У ответчика за период пользования помещениями с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года образовался долг по эксплуатационным расходам в сумме 464 589 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в письме N 309 от 08 ноября 2012 года об оплате эксплуатационных расходов эксплуатирующей организации ООО ТК "Савиново" не исполнил, истец, как собственник имущества вынужден был сам оплатить эксплуатационные расходы, перечислив эксплуатационной организации 14 и 15 января 2013 года денежные средства в сумме 464 589 руб. 36 коп.

Истцом также 14 января 2013 года оплачен долг ответчика по коммунальным платежам за период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме 614 023 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков по уплате штрафных санкций, возникших в виду уплаты за ответчика коммунальных и эксплуатационных расходов в сумме 1 578 602 руб. 52 коп.

Истец в адрес ответчика направил уведомление N 19 от 23 ноября 2012 года, зарегистрированное у ответчика за N 667 от 23 ноября 2012 года, в котором истец в срок до 23 декабря 2012 года просил устранить нарушения.

Не устранение ответчиком выявленных истцом нарушений послужило основанием для направления в адрес последнего уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 15 января 2013 года, срок для ответчика истцом был дан - 29 декабря 2012 года.

Данное предложение ответчиком оставлено без внимания и без удовлетворения.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и с требованием о расторжении договора аренды N 01-07/09-А от 01 июля 2009 года и об освобождении занимаемых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора аренды N 01-07/09-А от 01 июля 2009 года и об освобождении занимаемых помещений в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки, возникшие у истца в связи с оплатой за ответчика коммунальных и эксплуатационных расходов в размере 1 078 602 руб. 52 коп. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции, неправильно истолковал положения части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о том, что в результате исполнения за ответчика обязательства истцом, к нему перешли права кредитора по этому обязательству.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

Ввиду общих положений гражданского законодательства (в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "Рент риэлти" как собственник арендуемых помещений несет обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении своего имущества, однако имеет право требовать в последующем возмещения вышеуказанных расходов от арендатора на основании заключенного между ними договора аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это также вытекает из пункта 3.1 договора аренды N 01-07/09-А от 01 июля 2009 года, согласно которому за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной составляющих. Данное условие договора сторонами не изменялось.

Исходя из пункта 3.1 договора, условий и смысла договора аренды N 01-07/09-А от 01 июля 2009 года в целом, с учетом всех заключенных сторонами дополнительных соглашений к нему, переменная составляющая арендной платы состоит из коммунальных и эксплуатационных платежей и подлежит внесению арендатором обслуживающим компаниям.

Обязанность по внесению переменной составляющей арендной платы в виде оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг изначально должна была исполняться арендатором в пользу ООО "Савиново", а 01 января 2012 года обязанность по оплате эксплуатационных услуг должна была исполняться в пользу ООО "Казань-Логистикс", а по оплате коммунальных услуг - по-прежнему в пользу ООО "Савиново" (до 01 мая 2012 года).

В соответствии с пунктом 1 стать 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Направив требование о погашении задолженности ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в адрес арендодателя, ООО "Казань-Логистикс" и ООО ТК "Савиново" фактически отказались от права требовать исполнения обязательства ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" по оплате переменной части арендной платы - коммунальных и эксплуатационных услуг, а у ООО "Рент риэлти" появилась возможность воспользоваться этим правом (пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным, правовым актам и договору.

При этом положения пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют получения согласия должника в случаях предъявления к нему требований со стороны первоначального кредитора.

Учитывая то, что ООО "Казань-Логистикс" и ООО ТК "Савиново" в силу пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации отказались от права требования к ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и потребовали уплаты коммунальных и иных платежей непосредственно от собственника в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, то арендодатель был вынужден погасить образовавшуюся задолженность за своего арендатора, о чем ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" был уведомлен соответствующим письмом ООО "Рент риэлти" (письмо ООО "Рент риэлти" исх. N 130 от 28 января 2013 года в адрес ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" вх. N 34 от 28 января 2013 года).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не сообщил ответчику о предпринимаемых им действиях по уплате спорной суммы в интересе ответчика в пользу третьих лиц, не соответствует действительности.

Следует отметить, что неоплата коммунальных и эксплуатационных услуг является ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по поддержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии, поскольку это может повлечь за собой прекращение подачи в помещение электроэнергии, водоснабжения и теплоэнергии в зимний период времени, а также ухудшение санитарного состояния помещения и инженерного оборудования.

Бездействие ответчика по оплате соответствующих услуг повлекло для истца, как собственника имущества, существенный ущерб в виде взыскания с арендодателя расходов по оплате потребленных арендуемым помещением коммунальных и эксплуатационных услуг в общей сумме 1 078 602 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника; в этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества, однако такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено является правомерным.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе без поручения, подлежит отклонению.

Как уже было указано, ООО "Рент риэлти" как собственник арендуемого имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг. Поскольку арендатор не исполнил свою обязанность по внесению данной переменной составляющей арендной платы непосредственно обслуживающим организациям, арендодатель был вынужден погасить образовавшуюся задолженность за своего арендатора во избежание негативных последствий, грозивших повреждением и даже утратой арендуемого имущества. ООО "Рент риэлти" уведомило ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" о погашении задолженности соответствующим письмом (письмо ООО "Рент риэлти" исх. N 130 от 28 января 2013 года в адрес ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" вх. N 34 от 28 января 2013 года).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не сообщил ответчику о предпринимаемых им действиях по уплате спорной суммы в интересе ответчика в пользу третьих лиц, не соответствует действительности.

Кроме того, довод ответчика о необходимости применения положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям заявлен лишь в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки, возникшие у истца в связи с оплатой залогодержателю штрафа за нарушение условий договора залога имущества N 10310/1 от 15 ноября 2010 года по вине ответчика в размере 500 000 руб.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Стороны при заключении договора определили, что арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку арендуемых помещений с предварительного письменного согласия, а в случае передачи помещений арендодателем в залог, производить за свой счет перепланировку помещений с предварительного письменного согласия залогодержателя (пункт 2.4.8 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25 января 2010 года).

Вместе с тем ответчиком в нарушение условий договора аренды, а также положений договоров в пользу третьих лиц без предварительного письменного согласия истца, залогодержателя и эксплуатирующих организаций была произведена перепланировка и ремонтно-строительные работы. При этом самовольное осуществление арендатором перепланировки должно быть квалифицировано в качестве существенного нарушения условий договора аренды, поскольку в результате перепланировки фактически утрачено имущество, выступающее предметом договора аренды и договора залога имущества N 10310/1 от 15 ноября 2010 года, заключенного ООО "Рент риэлти" с ОАО АКБ "Энергобанк".

Документы, подтверждающие согласование произведенной перепланировки, представлены ответчиком не были.

Арендатор 11 мая 2012 года обращался к ООО "Рент риэлти" с просьбой согласовать будущую перепланировку. Однако ООО "Рент риэлти" не согласовало будущую перепланировку, рекомендовав ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" до начала проведения строительно-монтажных работ представить на утверждение исполнительную документацию (то есть рабочие чертежи - схемы будущих перепланировок с указанием, какие стены будут снесены, а какие построены, схемы разводок систем водо-, электроснабжения, канализации, перечень используемых материалов и оборудования, стоимость выполняемых работ).

В связи с выявленными нарушениями договора аренды истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил устранить выявленные нарушения. Однако в ходе осмотра нежилых помещений 25 декабря 2012 года истцом при участии технического директора ООО ТК "Савиново" и представителя ЗАО "ТД "Перекресток" было установлено, что выявленные нарушения устранены не были.

В адрес ООО "Рент риэлти" от ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" 14 января 2013 года на согласование была передана исполнительная документация по уже проведенной арендатором перепланировке, которая была направлена истцом в ОАО АКБ "Энергобанк" (выступающим залогодержателем по договору залога имущества N 10310/1 от 15 ноября 2010 года).

ООО "Рент риэлти" совместно с ОАО "АКБ "Энергобанк" и ООО "ТК "Савиново" 17 января 2013 года был произведен повторный осмотр арендуемых помещений, по результатам которого были выявлены существенные изменения, не согласованные ни с собственником, ни с залогодержателем имущества.

В связи с допущенными нарушениями и во исполнение пункта 3.1 договора залога имущества N 10310/1 от 15 ноября 2010 года ОАО АКБ "Энергобанк" потребовал от истца уплаты неустойки в размере 10 % от общей стоимости предмета залога либо восстановления помещения.

В связи с тем, что нарушение договора залога грозило истцу досрочным расторжением кредитного договора N 10310 от 15 ноября 2010 года, что повлекло бы обязанность досрочного возврата всей суммы кредита в размере 90 000 000 руб., а также подлежащих уплате по указанному кредитному договору процентов и неустоек, истец предпринял меры по снижению подлежащих уплате штрафных санкций. В ходе переговоров с залогодержателем ООО "Рент риэлти" удалось добиться существенного снижения размера неустойки до 500 000 руб., которые он был вынужден выплатить залогодержателю.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не предпринимались меры по снижению подлежащей уплате суммы штрафа по договору залога имущества, не соответствует действительности. Более того, подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истец не принял никаких мер для получения письменного согласия залогодержателя с целью устранения нарушения и основания для уплаты штрафа. Требование банка об устранении выявленного нарушения договора залога в виде восстановления недвижимого имущества не было и объективно не могло быть исполнено ООО "Рент риэлти", поскольку ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", в свою очередь, не выполнил требование собственника помещений о приведении их в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки.

Кроме того, ответчик необоснованно указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты преддоговорных переговоров и предшествовавшую судебному разбирательству переписку сторон. Никакой договоренности между сторонами касательно возможности объединения арендуемых помещений не было, велась переписка относительно согласования и оформления договорных отношений с обслуживающими организациями. Никакой необходимости в объединении арендуемых, помещений с целью их использования в качестве офисных помещений объективно не имелось. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, является несостоятельным, и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как уже было указано, ООО "Рент риэлти" требовало от ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" представления проектной документации на перепланировку для ее утверждения еще до начала работ, что следует из буквального толкования письма ООО "Рент риэлти" исх. N 028 от 15 мая 2012 года.

Основанием обращения истца в суд явились, наряду с самовольной перепланировкой арендуемых помещений, также иные существенные нарушения условий договора аренды со стороны арендатора. Таким образом, вывод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вывод заявителя о том, что ООО "Рент риэлти" и ООО ТК "Савиново", ООО "Казань-Логистикс" являются взаимозависимыми лицами, голословен, документально не подтвержден и не был заявлен в арбитражном суде первой инстанции. Более того, никакого значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора данное обстоятельство не имеет.

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что между сторонами на протяжении длительного периода времени велась переписка относительно согласования и оформления договорных отношений с обслуживающими организациями.

В частности, агентский договор с ООО ТК "Савиново" был заключен ответчиком гораздо позже указанной в договоре даты, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом непосредственно со стороны ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление ООО "Рент риэлти" не подписано заявителем.

ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" указывает, что при подписании искового заявления истцом использовано факсимильное воспроизведение подписи директора ООО "Рент риэлти" Сулейманова А.Р., при подписании предложения о досрочном расторжении договора аренды (исх. N 125 от 25 декабря 2012 года) истцом также использовано факсимильное воспроизведение подписи директора ООО "Рент риэлти" Сулейманова А.Р.

Между тем, данный довод заявителя основан лишь на предположении.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, считается признанным ответчиком, поскольку прямо оспорено им не было и доказательств, подтверждающих обратное, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При этом в любом случае само по себе подписание документа посредством факсимиле или личной подписью не опровергает установленного судом факта направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора аренды, что свидетельствует о том, что претензионный порядок истцом соблюдён.

Необходимо также отметить, что пункт 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний о специальных требованиях, предъявляемых к подписи, проставляемой уполномоченным лицом на исковом заявлении, и сам по себе факт использования при подписании заявления в суд факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание документа.

В то же время материалы дела содержат доказательства явно выраженной воли именно уполномоченного лица на подписание заявления в суд (в частности, вся предшествующая обращению в суд переписка с ответчиком велась именно директором ООО "Рент риэлти"), в связи с чем неправомерно делать вывод о том, что уполномоченное лицо ООО "Рент риэлти" не имело намерения обратиться в суд с требованием к ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК".

Кроме того, действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает подачу искового заявления в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исковое заявление и прилагаемые к нему документы представляются в сканированных копиях, что само по себе подразумевает искусственное воспроизведение реквизитов письменных документов, в том числе, использование аналога собственноручной подписи лица, которое подает исковое заявление.

Таким образом, согласно действующему процессуальному законодательству, представление в арбитражный суд искового заявления, на котором имеется не собственноручная, а искусственно воспроизведенная с помощью средств механического или иного копирования подпись лица, имеющего соответствующие полномочия на подписание иска, не может само по себе являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, все доводы, изложенные в исковом заявлении ООО "Рент риэлти", поддерживались представителями истца, обладающими надлежащим образом оформленными полномочиями, в ходе судебного заседания на стадии рассмотрения дела в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя жалобы относительно отсутствия на предложении о досрочном расторжении договора аренды и исковом заявлении оригинальной подписи директора ООО "Рент риэлти" не заявлялись ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" утверждает, что о том, что на исковое заявление проставлено факсимиле, ответчику стало известно только в ходе ознакомления с материалами дела после вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, имеют право на ознакомление с материалами дела с момента принятия искового заявления к производству суда. Таким образом, у ответчика имелась возможность в любое время в течение рассмотрения дела в суде первой инстанции реализовать предоставленное им арбитражным процессуальным законодательством право на ознакомление с материалами дела, и при установлении оснований заявить соответствующее ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Однако ответчиком этого сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия по ознакомлению с материалами настоящего дела на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и заявлению при необходимости соответствующих ходатайств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года, принятого по делу N А65-542/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года, принятое по делу N А65-542/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко