Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 01АП-1417/10

г. Владимир

19 мая 2010 г.

Дело N А39-5006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2010 по делу N А39-5006/2009, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания", г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г.Саранск, о взыскании 101 951 руб. 43 коп. задолженности, 9 767 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания", г.Саранск, о взыскании 92 266 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по договору N 18/03 от 31.03.2008,

при участии: от заявителя (ООО "ВКМ-Сталь") - представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 24360);

от истца (ООО "Саранская Строительно-инвестиционная компания") - Осипова В.Ю. по доверенности от 15.12.2009 (сроком на 1 год), Нужина К.В. по доверенности от 05.08.2009 (сроком на 1 год), Пановой С.Е. по доверенности от 13.05.2010 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания", г.Саранск (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания"), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г.Саранск (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"), о взыскании 101 951 руб. 43 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 18/03 от 31.03.2008 работы и 9 767 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" о взыскании 92 266 руб. 05 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 18/03 от 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" взыскано 101 951 руб. 43 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 18/03 от 31.03.2008 работы и 9 767 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" взыскано 5 125 руб. 89 коп. договорной неустойки, 3 267 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" взыскано 101 951 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненные работы, 4 642 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 734 руб. 39 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" 3 267 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2010 отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 5 125 руб. 89 коп. на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с применением закона, не подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий встречное исковое требование в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив заявленную к взысканию сумму неустойки, суд нарушил право общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" на защиту нарушенного гражданского права, предоставленного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, суд, снизив размер договорной неустойки до размера ставки рефинансирования, нарушил право общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" на свободу заключения договора.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: суд не учел, что договор подряда N 18/03 от 31.03.2008 не мог быть подписан ранее 23.05.2008, т.е. до момента согласования его Комиссией по реализации проекта реконструкции. По мнению истца, акт о приемке выполненных работ, составленный без указания периода их выполнения, не может являться доказательством выполнения работ с нарушением сроков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в оспариваемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (заказчик) 31.03.2008 заключен договор подряда N 18/03, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами комплекса работ по реконструкции цеха N 1 на устройство фундаментов и установке закладных под рольганги для ХТС-3 в цехе N 1 блока цехов N 1 общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", согласно чертежу 012057/06-АС-1-1,4, по адресу: г.Саранск, Александровское шоссе, 22, в соответствии с локальными сметами и сдать результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объемов работ составляет 101 951 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% - 15 551 руб. 91 коп.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: работы должны быть начаты в течение 10 дней со дня подписания договора и завершены в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 и справка КС-3) (пункт 5.5 договора).

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ явилась основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" иска о взыскании 101 951 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы и 9 767 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив условия договора подряда N 18/03 от 31.03.2008, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Саранская Строительно-инвестиционная компания" выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 101 951 руб. 43 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от июля 2008 года и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от июля 2008 года.

Решение в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" не оспаривается, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть начаты в течение 10 дней со дня подписания договора и завершены в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 9.8 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок.

Оспаривая дату подписания договора, общество с ограниченной ответственностью "Саранская Строительно-инвестиционная компания" не представило соответствующих доказательств, подтверждающих правомерность его утверждений, не указало точную дату подписания договора.

Вместе с тем, в пункте 11.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если стороны подписали договор в разные даты, датой вступления договора в силу является более поздняя дата подписания второй стороной, т.е. в данном случае предусмотрена возможность отражения в договоре реальной даты подписания его каждой из сторон, если они отличаются. Однако иных дат заключения, кроме 31.03.2008, договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 31.03.2008 является датой подписания и заключения договора подряда N 18/03.

Поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ в виде неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее размер до 5 125 руб. 89 коп.

Доводы, указанные в жалобе, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2010 по делу N А39-5006/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г.Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Е.Л. Малышкина