Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-8078/12

г. Томск

7 июня 2013 г.

Дело N А03-1364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Ульянчева Е.А. по доверенности от 18.10.2012, паспорт,

от иных участников процесса: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ключевского района Алтайского края (рег. N 07АП-8078/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2013 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-1364/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1042200840989, ИНН 2248004597) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Виктории Ивановны Кузьменко о привлечении Администрации Ключевского района Алтайского края к субсидиарной ответственности в размере 3 618 312,79 руб. по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее МУП "Коммунальщик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков М.В.

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 конкурсный управляющий Третьяков М.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Виктория Ивановна Кузьменко.

Конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик" Виктория Ивановна Кузьменко обратилась 16 января 2012 года в арбитражный суд на основании п. 4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении Администрации Ключевского района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу МУП "Коммунальщик" денежных средств в размере 4 134 410 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2012 года производство по настоящему заявлению приостановлено до момента приостановления расчетов с кредиторами должника или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью его имущества, составляющего конкурсную массу.

Определением суда от 23.01.2013 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2013 года с Администрации Ключевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования "Ключевский район Алтайского края" в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" 4 134 410 рублей 20 коп.

Администрация Ключевского района Алтайского края не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не доказал факт изъятия имущества из хозяйственного ведения должника, вину администрации и наличие причинно-следственной связи между действиями администрации района и банкротством МУП "Коммунальщик"; считает, что размер субсидиарной ответственности не соответствует размеру уставного фонда, сформированного администрацией района при создании МУП "Коммунальщик"; обязанность подать заявление о признании должника банкротом возложена не на собственника имущества должника, а на его руководителя; вывод суда первой инстанции о том, что администрацией не передавалось имущество в уставный фонд МУП "Коммунальщик", опровергается актом приема-передачи имущества и бухгалтерским балансом; суд необоснованно не применил исковую давность, общий срок которой составляет 3 года с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик" Кузьменко В.И. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу оставила рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2013 года на усмотрение Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация Ключевского района Алтайского края, конкурсный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили. От конкурсного управляющего Кузьменко В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что МУП "Коммунальщик" создано Администрацией Ключевского района Алтайского края.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Администрации Ключевского района Алтайского края от 23.07.2004 N 182 "О создании МУП "Коммунальщик" предприятие наделяется уставным фондом из казны района в виде гостиницы "Луч" стоимостью 138 409 рублей.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП "Коммунальщик" предприятие создано с целью выполнения работ, производства продукции, оказания услуг для выполнения районных социально-экономических заказов, удовлетворения потребностей предприятия, иных хозяйствующих субъектов и жителей Ключевского района в области жилищно-коммунального обслуживания, строительства и ремонта зданий и сооружений, и получения прибыли.

Уставный фонд МУП "Коммунальщик" сформирован в размере 138 409 рублей (пункт 3.2 Устава).

МУП "Коммунальщик" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042200840989.

Постановлением Администрации Ключевского района Алтайского края от 16.11.2004 N 267 "О внесении изменений в постановление Администрации Ключевского района N 182 от 23.07.2004 "О создании МУП "Коммунальщик" изменена редакция пункта 4 постановления N182 и предусмотрено, что в уставной фонд предприятия передается: склад нефтепродуктов остаточной стоимостью 131 678,07 рублей; трактор ДТ-76 остаточной стоимостью 6 126,25 рублей; электродрель остаточной стоимостью 604,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков М.В.

При проведении конкурсным управляющим Третьяковым М.В. в ноябре 2009 года инвентаризации имущества должника какого-либо имущества (в том числе имущества, внесенного в уставный фонд) и документов не выявлено, о чем составлены акты инвентаризации от 13.11.2009.

Ссылаясь на недобросовестные действия учредителя МУП "Коммунальщик" - Администрации Ключевского района Алтайского края при создании предприятия, выразившиеся в не наделении предприятия имуществом для осуществления уставной деятельности и не принятии в установленный законом срок решения о ликвидации или реорганизации предприятия, а также на неудовлетворение включенных в реестр требований кредиторов по причине отсутствия у должника имущества, конкурсный управляющий Кузьменко В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что администрация района, являясь учредителем, в отсутствие сформированного уставного капитала предприятия издавала распоряжения о начале хозяйственной деятельности предприятия и совершении сделок с третьими лицами (населением, организациями-потребителями, организациями-поставщиками товаров, услуг), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку бездействие собственника по формированию уставного капитала предприятия привело к невозможности предприятия рассчитаться по долгам своим имуществом. Кроме того, администрация района, обладая информацией о финансовом положении должника, не приняла меры ни к выделению денежных средств для покрытия убытков и погашения долгов перед контрагентами, ни к ликвидации должника, ни к наделению его имуществом, необходимым для ведения хозяйственной деятельности, а с середины 2007 года изъяла у должника имущество, переданное на праве безвозмездного пользования, что привело к невозможности осуществления его уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подать до завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных выше норм и пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органом предоставлено право взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник), собственник имущества довел должника до банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что денежные средства в размере, определенном п. 4.1 Устава МУП "Коммунальщик", собственник в уставный фонд предприятия при его создании не внес, имуществом на праве хозяйственного ведения должника не наделил.

Имущество, указанное в постановлении Администрации Ключевского района от 16.11.2004 N 267 в качестве вклада в уставный фонд МУП "Коммунальщик", фактически не существует.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации Ключевского района Алтайского края Филимошкин С.В., исполнявший ранее функции руководителя должника, пояснил (на что указано в мотивировочной части обжалуемого определения), что склад нефтепродуктов, подлежащий, якобы, внесению в уставный фонд предприятия, не является постройкой и объектом недвижимости, представляет собой старую бочку для хранения нефтепродуктов; трактор ДТ-76 - не имеет идентифицирующих признаков: номера агрегата, государственного номера, года выпуска, цвета и т.п., по которым можно определить его фактическое наличие; электродрель также не имеет каких-либо идентифицирующих признаков. В связи с этим при составлении инвентаризационных ведомостей имущества предприятия-должника указанные объекты не были учтены как средства уставного фонда предприятия.

Из полученных по запросам конкурсного управляющего ответов Инспекции гостехнадзора Ключевского района, Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, Федеральной регистрационной службы следует, что за МУП "Коммунальщик" сельскохозяйственной, дорожной техники, тракторов, кранов, автовышек, объектов котлонадзора, объектов недвижимости, иного подлежащего регистрации имущества не имеется.

Согласно информации ГИБДД по Ключевскому району зарегистрированные за МУП "Коммунальщик" четыре единицы автотранспорта: автомобиль ГА33507, гос. номер Р604РТ22, 1988 года выпуска; автомобиль ПАГ Г1А1 Кубань, гос. номер Р603РТ22, 1990 года выпуска; автомобиль УАЗ 3303, гос. номер Р606РТ22, 1992 года выпуска; автомобиль МАЗ 5551, гос. номер Р605РТ22, 1985 года выпуска сняты с учета 13.01.2009.

Таким образом, факт наделения собственником вновь созданное муниципальное унитарное предприятие имуществом, указанным в Постановлении N 267 от 16.11.2004, материалами дела не подтверждается. Отменив ранее принятое решение о передаче в уставный фонд должника здания гостиницы "Луч", учредитель не предоставил должнику иное имущество для осуществления уставной деятельности.

Указанное бездействие собственника, принявшего решение о создании муниципального унитарного предприятия, не соответствует требованиям статей 11, 13, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающих формирование имущества унитарного предприятия за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Сведения о регистрации Управлением Росреестра по Алтайскому краю права хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик" на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что собственником не была выполнена обязанность по формированию уставного фонда, соответствующего предмету и целям деятельности должника, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Однако, несмотря на отсутствие сформированного уставного фонда, о чем собственник не мог не знать, предприятие приступило к осуществлению хозяйственной деятельности.

Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Уставом МУП "Коммунальщик" предусмотрено право собственника имущества (учредителя) давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия.

Согласно п. 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами.

Фактически, Администрации Ключевского района Алтайского края, обладая информацией о финансовом положении должника, не осуществляла контроль за деятельностью унитарного предприятия и не принимала меры, направленные на погашение предприятием своей задолженности перед контрагентами.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП "Коммунальщик" по состоянию на 31.12.2008 у предприятия отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Проведенной конкурсным управляющим Третьяковым М.В. в ноябре 2009 года инвентаризацией имущества должника, какое-либо имущество у должника не было выявлено.

Администрация Ключевского района Алтайского края, как учредитель должника, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления его уставной деятельности, за счет которого в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предприятие могло бы нести ответственность перед своими кредиторами, действовала недобросовестно.

Несмотря на стабильную убыточную деятельность предприятия, администрация района своевременно не приняла меры по наделению его имуществом для ведения уставной деятельности и не приняла решение о ликвидации должника, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

Переданное администрацией предприятию по договору от 05.08.2004 и Распоряжениям от 07.07.2006 N 107/1 и от 26.12.2007 N 323 в безвозмездное пользование имущество производственного назначения для ведения уставной деятельности в последующем по Распоряжениям администрации Ключевского района Алтайского края от 27.07.2007 г. N 163 и от 28.04.2008 г. N 110/1 было полностью изъято у МУП "Коммунальщик" и передано другим муниципальным унитарным предприятиям Ключевского района Алтайского края.

В рассматриваемом случае собственник имущества должника, злоупотребляя своим правом на передачу должнику в безвозмездное пользование имущества, по существу лишил муниципальное унитарное предприятие права хозяйственного ведения имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности.

Согласно реестру требований кредиторов МУП "Коммунальщик" размер требований кредиторов третьей очереди составляет 4 134 410 рублей 31 коп.

Требования кредиторов (уполномоченного органа) конкурсным управляющим не погашены в виду отсутствия какого-либо имущества у должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Администрации Ключевского района Алтайского края, а также причинной связи между действиями администрации и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и кредиторов, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По существу в рассматриваемом случае собственником имущества создана ситуация, заведомо исключающая какую-либо возможность предприятия отвечать по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом ввиду отсутствия у него такого имущества с момента создания предприятия.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации Ключевского района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного ею МУП "Коммунальщик" в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2013 года по делуN А03-1364/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.