Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-3440/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-1429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Врадий А.А. по доверенности от 22.05.2013 N 02-40-1940/13

от общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): Алёхин К.В. по доверенности от 10.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года

по делу N А41-1429/13, принятое судьёй Панкратьевой Н.А.

в порядке упрощённого судопроизводства,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании задолженности в сумме 15 144 965 руб. 36 коп. (л.д. 6-16, 50-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 требование о взыскании задолженности по договору от 07.06.2007 N 5-02771-08145 за период с 10.06.2007 по 31.12.2009 в сумме 207 759 руб. 45 коп. выделено в отдельное производство (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу N А41-1429/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-89).

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "НИКЭ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между Правительством г.Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в настоящее время Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) и ООО "НИКЭ" (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 5-02771-08145, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет обязался совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (л.д. 35-36).

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора в целях установки ОНРИ и распространения наружной рекламы комитет определил место для размещения ОНРИ, находящегося в законном владении рекламораспространителя: щит отдельно стоящий (1535-8145), тарифная категория 5 (К1=0,33), размер 300 на 600 см., площадь стороны 18 кв.м. (К2=1), односторонний (сторон А-1, К3=1), внешний подсвет (К4=1,0), К5=1, базовая ставка 14 080 руб., общая площадь 18 кв.м.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что место размещения ОНРИ (далее - рекламное место) находится по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 48, в соответствии с техническим паспортом рекламного места N 5-02771-08145.

Размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы составляет 41 817 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 229 руб. 14 коп. в день без НДС. Оплата производится как правило за трехмесячные периоды. Платежи по договору (кроме первого) должные производиться до окончания оплаченного периода.

Срок действия договора стороны установили с 10.06.2007 по 09.06.2012 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" истец является правопреемником Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "НИКЭ" принятых на себя обязательств, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, после заключения договора его условия становятся обязательными для сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания пунктов 2.1.8 и 2.1.8.2 договора следует, что, в случае если право рекламораспространителя на установку и эксплуатацию ОНРИ будет прекращено в связи с наступлением городского случая, то оплате подлежит период фактического размещения рекламной конструкции.

Пунктом 2.1.8.4 договора установлено, что термин "городской случай" означает в том числе ведение градостроительных работ.

Письмом от 23.12.2010 N 1319 ответчик уведомил истца о том, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 48, в соответствии с планом производственно-технических работ по строительству Краснопресненского проспекта (распоряжение Правительства Москвы от 07.06.2006 N 980-РП) была демонтирована 09.06.2007 и была смонтирована вновь только 01.12.2009. Кроме того, просил снять задолженность по арендной плате в связи с тем, что объект наружной рекламы не устанавливался и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам (л.д. 78-79).

Согласно отметке, вышеназванное письмо истцом получено 27.12.2010.

Согласно актам от 11.02.2011 N 15164.5-02771-08145 и от 15.02.2011 N 290.5-02771-08145 эксплуатация ОНРИ возобновлена с 01.12.2009 (л.д. 80-81).

Доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что объект наружной рекламы в период с 09.06.2007 по 01.12.2009 не устанавливался и не эксплуатировался по независящим от него причинам, Департаментом суду не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора комитет обязался в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ответчику возможности осуществить установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности и предоставлению ответчику возможности осуществить установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы в период с 09.06.2007 по 01.12.2009 истцом не представлено.

Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП установлено, что рекламораспространители освобождаются от платы за установку и эксплуатацию СНРИ в случае их отсоединения (демонтажа) до момента их последующего присоединения (восстановления) в рамках действующего договора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с 09.06.2007 по 01.12.2009, поскольку объект наружной рекламы в указанный период не устанавливался и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам.

Оплата за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, в течение которого рекламная конструкция эксплуатировалась, ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 29.12.2009 N 3488 (л.д. 77).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП судом не принимаются, так как отношения сторон являются гражданско-правовыми, а, следовательно, не могут регулироваться правовыми актами субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-1429/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская