Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5652/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А50-18384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Свердловский Металлургический Завод": Моисеев М.В., доверенность от 19.03.2013 N 2113, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ": Кремер Я.А., доверенность от 20.12.2012 N ДовО-367-12, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2013 года

по делу N А50-18384/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Свердловский Металлургический Завод" (ОГРН 1116673019022, ИНН 6673250213)

к открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Свердловский Металлургический Завод" (далее - ООО ТД "СМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в июне 2012 года по договору поставки N 11/0321/05-12/0011 от 26.04.2012, в сумме 26 712 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 139 руб. 64 коп. за период с 16.06.2012 по 01.09.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 (л.д.1-3) исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, рассмотрение его назначено в порядке упрощенного производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 (л.д.81-83) на основании статей 133, 135, 184, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 25.03.2013, определение от 13.06.2013, судья Р.В.Трубин) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" в пользу ООО ТД "СМЗ" взысканы задолженность в сумме 26 712 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 139 руб. 64 коп., с последующим их начислением, начиная с 02.09.2012 до момента фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и суммы долга в размере 26 712 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.125-129).

Ответчик (ОАО "ОХК "УРАЛХИМ") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Ответчик указал, что 13.06.2012 по товарной накладной от 25.05.2012 N 391 истцом поставлен товар, не соответствующий по наименованию и количеству товару, согласованному в спецификации: лист латунный 3,0 Л 63, лист латунный 2,0 Л 63 поставлены в большем количестве; вместо согласованного к поставке в спецификации N 1 листа 2,0x600x1500 M1 ГОСТ 1173-93 в количестве 100 кг, поставлен лист 2,0x600x1500 М1 ГОСТ 495-92 в количестве 77,4 кг (в товарной накладной указано 109 кг); были получены несогласованные в договоре пруток ДКРНП 10 Л 63 ГОСТ 2060-2006, пруток ДКРНП 20 Л 63 ГОСТ 2060-2006. Поставка листа ДПРХМ 4,0x600x1500 М1 ГОСТ 495-92 в спецификации N 1 сторонами не была согласована; данный товар указан в товарной накладной N 391, однако фактически поставлен не был. В связи с обнаружением при приемке несоответствия товара товарной накладной по количеству ответчик направил истцу уведомление о вызове представителя для совместной приемки товара, но истец представителя не направил, указав в письме от 22.06.2012 N 06/841, что товаро-материальные ценности поставлены им в полном объеме, обязанность по передаче товара выполнена. В связи с неявкой представителя Поставщика Покупатель в соответствии с пунктом 2.4.2. договора составил акт о приеме материалов на сумму 161 661 руб. 00 коп. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость поставки товара не согласованного в договоре, спецификации N 1 к договору, а также подтверждающих факт поставки недостающего товара.

Ответчик полагает, что транспортная накладная (перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки грузов), на которую ссылается истец, не может являться доказательством факта поставки товара покупателю, так как не позволяет установить конкретное наименование товара, его количество и стоимость; она не предназначена для учета движения товаров, не заменяет товарно-сопроводительные документы, необходимые для бухгалтерского и складского учета движения товаров (форма N 1-Т, Торг-12 и др.) (Письмо Минтранса России от 30.09.2011 N СА-19/11175).

Заявитель указал на недоказанность расчета веса тары (упаковки), произведенного судом первой инстанции. По мнению ответчика, не соответствует содержанию транспортной накладной вывод суда о том, что ответчику передан товар массой 549 кг (брутто), так как в транспортной накладной от 05.06.2012 N 000123 указан вес товара 549 (кг) (нетто). В товарной накладной N 391 от 25.05.2012 указан вес товара 538 кг (нетто). Согласно накладной отправителя (экспедиторской расписки) Черных Т.А. получила лист, пруток в количестве 3 мест, вес груза в момент приемки не выяснялся.

Поскольку в договоре поставки условия о сроке осмотра товара отсутствуют, в качестве обычая делового оборота, по мнению ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", возможно применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6. С учетом подпункта "б" пункта 9 указанной Инструкции ответчиком сроки приемки товара по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте нарушены не были: приемка товара согласно товарной накладной начата 13.06.2012, приостановлена в связи с вызовом представителя Поставщика (в соответствии с пунктом 2.4.2 договора). В связи с этим заявитель находит неподтвержденным какими-либо иными нормативными актами или обычаями делового оборота вывод суда о несвоевременной приемке товара ответчиком.

По мнению ответчика не подтвержден материалами дела вывод суда об отсутствии в имеющихся документах информации об обстоятельствах хранения товара, необеспечении сохранности груза ответчиком.

ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" считает, что на основании пункта 6.2 договора он не может нести ответственность за просрочку оплаты не поставленного товара.

Также ответчик указал на отсутствие в резолютивной части решения информации о дате, с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25%, начисленные на сумму долга в размере 26 712 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2013 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить.

Представитель истца, ООО ТД "СМЗ", в судебном заседании 13.06.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Автотрейдинг", в судебное заседание 13.06.2013 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО ТД "СМЗ" (Поставщик) и ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" (Покупатель) заключен договор поставки N 11/0321/05-12/0011 (далее - договор поставки; л.д.8-11), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки). Наименование, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара Поставщиком производится в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании письменных заявок Покупателя).

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что на каждую партию товара в момент поставки Поставщик предоставляет накладную унифицированной формы М-15 или ТОРГ-12, сертификат (паспорт) качества, счет-фактуру - в течение 5 дней с даты поставки. Доставка товара осуществляется автотранспортом Поставщика (пункт 3.3 договора поставки).

Моментом исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения товара является момент (дата) приемки товара на складе Покупателя по адресу: Пермский край, г.Березники, Чуртанское шоссе, 75, по дате подписания накладной Покупателем (пункт 3.5 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации на условиях 100 % - по факту поставки в течение десяти рабочих дней.

В спецификации N 1 от 26.04.2012 к договору поставки стороны согласовали поставку товара истцом ответчику общей стоимостью 107 000 руб. 00 коп. (с НДС), в том числе лист латунный 3,0 Л63, ГОСТ, ТУ 2208/2007 в количестве 100 кг, стоимостью 27 542 руб. 37 коп. (без НДС), лист латунный 2,0 Л63, ГОСТ, ТУ 2208/2007 в количестве 100 кг, стоимостью 27 542 руб. 37 коп. (без НДС), лист 2,0х600х1500 М1, ГОСТ, ТУ 1173-93, в количестве 100 кг, стоимостью 35 593 руб. 22 коп. (без НДС). Срок поставки товара: май 2012 года. Согласно условиям спецификации N 1 погрузка товара на складе Поставщика и доставка товара до склада филиала "Азот" ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" в городе Березники производится силами Поставщика и за его счет; оплата по факту поставки, в течение 10 (десяти) банковских дней.

05.06.2012 третьим лицом - ООО "Автотрейдинг" ответчику был доставлен товар на общую сумму 188 373 руб. 00 коп. (с НДС): лист ДПРНМ 3х600х1500 Л63, ГОСТ 2208-2007 в количестве 200 кг, стоимостью 65 000 руб. 00 коп., лист ДПРНМ 2х600х1500 Л63, ГОСТ 2208-2007 в количестве 133 кг, стоимостью 43 225 руб. 00 коп., лист ДПРХМ 2.0х600х1500 М1, ГОСТ 495-92, в количестве 109 кг, стоимостью 45 780 руб. 00 коп., пруток ДКРНП 10 Л63 ГОСТ 2060-2006, в количестве 40 кг, стоимостью 13 080 руб. 00 коп., пруток ДКРНП 20 Л63 ГОСТ 2060-2006, в количестве 24 кг, стоимостью 7 848 руб. 00 коп., лист ДПРХМ 4.0х600х1500 М1, ГОСТ 495-92, в количестве 32 кг, стоимостью 13 440 руб. 00 коп., что подтверждено транспортной накладной, товарной накладной от 25.05.2012 N 391 (л.д.13-14, 100-103).

Товар был принят ответчиком по весу и количеству мест без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" на накладной отправителя (экспедиторской расписке) и транспортной накладной, удостоверенная оттиском печати ответчика.

05 июля 2012 года ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 161 661 руб. 00 коп. (л.д.16).

Письмом N 06/841 от 22.06.2012 (л.д.105) истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату товара, поставленного по товарной накладной N 391 от 25.05.2012, согласно спецификациям к договору поставки, указав, что в случае отказа ООО ТД "СМЗ" вынуждено будет обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку оплаты.

С учетом содержания, суд расценивает данное письмо претензией, свидетельствующей о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 8.10 договора поставки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 26 712 руб. 00 коп. послужило ООО ТД "СМЗ" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара на общую сумму 188 373 руб. 00 коп. и принятия его ответчиком; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 26 712 руб. 00 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

05 июня 2012 года, принимая в помещении цеха N 13 по транспортной накладной от экспедитора ООО "Автотрейдинг" товар (лист и пруток) весом 549 кг (брутто) в количестве 3-х мест, представитель ответчика (заведующая складом Черных Т.А.) в экспедиторской расписке и транспортной накладной указал, что принял груз в количестве с исправной пломбой, тарой и упаковкой. Подпись представителя ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" удостоверена оттиском печати юридического лица.

Проанализировав указанные документы, принимая во внимание, что при приемке груза от транспортной организации ответчик не указал на принятие груза без проверки количества мест или веса (соответствующие отметки в транспортной накладной отсутствуют), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленный истцом товар весом 549 кг (брутто) ответчик принял.

Согласно товарной накладной N 391 от 25.05.2012 вес товара (нетто) составлял 538 кг.

Принимая во внимание содержание экспедиторской расписки, товарной накладной N 391 от 25.05.2012, суд апелляционной инстанции признает опечаткой указание в транспортной накладной массы груза 549 кг (нетто).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения ответчиком от истца товара, указанного в товарной накладной N 391 от 25.05.2012 весом 538 кг (нетто) и 549 кг (брутто). В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки обязательства Поставщика были выполнены 05.06.2012.

13.06.2012 представитель ответчика в товарной накладной N 391 от 25.05.2012 сделал запись о том, что лист ДПРХМ позиция 3 фактически принят количестве 77,4 кг вместо 109 кг, лист ДПРХМ позиция 6 в количестве 32 кг отсутствует.

В связи с неприбытием, несмотря на извещение (л.д.104), представителя истца для участия в приемке товара, 22 июня 2012 года представителями ответчика был составлен акт о приемке материалов N 11/0321-23 (л.д.107-110), в котором отражена недостача товара (отсутствует лист ДПРХМ 2х600х1500 М1 ГОСТ 2060-2006 весом 31,6 кг, лист ДПРХМ 4х600х1500 М1 ГОСТ 495-92 весом 32 кг).

Оценив изложенные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать их доказательствами, с достоверностью подтверждающими то обстоятельство, что товар, недостача которого была обнаружена ответчиком 13 и 22 июня 2012 года, не был поставлен истцом и принят ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" 05.06.2012, поскольку от грузоперевозчика товар был принят ответчиком без замечаний, при последующей приемке вес тары зафиксирован не был, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что переданный истцом транспортной организации товар весом 549 кг (брутто) содержал не весь товар, указанный в товарной накладной N 391 от 25.05.2012. Кроме того, как видно из материалов дела, товар до обнаружения недостачи перемещался по территории ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", при этом была нарушена упаковка (поступил на склад N 13, приемка товара 13 июня 2012 года представителем ответчика осуществлялась на складе N 9, в акте о приемке зафиксировано нарушение упаковки, указано на то, что ящик разбит, листы валяются по кузову), что свидетельствует о необеспечении ответчиком сохранности принятого груза.

Положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, отношения истца и ответчика не регулируют, поскольку применение данной инструкции договором поставки не предусмотрено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Кроме того, доводы жалобы о составлении акта о приемке материалов в сроки, предусмотренные указанной Инструкцией, с учетом ранее изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" от товара, поставленного по товарной накладной N 391 от 25.05.2012, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 26 712 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 16.06.2012 по 01.09.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 139 руб. 64 коп. Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на условия пункта 6.2 договора поставки как на обстоятельство, исключающее ответственность ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" за просрочку оплаты товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом признан доказанным факт поставки истцом ответчику товара, указанного в товарной накладной N 391 от 25.05.2012 в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в резолютивной части решения даты, с которой подлежат начислению проценты до момента погашения задолженности, основанием к изменению оспариваемого судебного акта не является, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 допущенная в решении опечатка устранена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу N А50-18384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц