Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-3007/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А72-10815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от ответчика - конкурсный управляющий Старушонков Р.Г. (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая - 06 июня 2013 года дело N А72-10815/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (судья Степанов Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф", г. Ульяновск, ИНН 7327036181, ОГРН 1057327040121, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой", г. Ульяновск, ИНН 7326030518, ОГРН 1077326039218,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Матрица Кино", г. Чебоксары, Чувашская Республика,

- открытое акционерное общество "Мегафон" в лице Поволжского филиала, г. Самара,

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" Старушонков Роман Геннадьевич, г. Ульяновск,

о взыскании 2 675 766 руб. 18 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Оберхофф", г. Ульяновск, о взыскании 586 732 руб. 60 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Оберхофф", г. Ульяновск, о взыскании 1 400 787 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф" (далее - ООО "Оберхофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - ООО "Металлстрой", ответчик) о взыскании 2 675 766 руб. 18 коп., в том числе: 2 477 977 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам N 10 от 22.10.2010 и дополнительному соглашению N 1 к договору N 10, N 68 от 19.05.2011, N 77 от 01.06.2011, N 84 от 08.06.2011, N 163 от 14.10.2011, пени в сумме 87 822 руб., 109 946 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Матрица Кино" (далее - ООО "Матрица Кино"), открытое акционерное общество "Мегафон" в лице Поволжского филиала (далее - ОАО "Мегафон") и конкурсный управляющий ООО "Металлстрой" Старушонков Роман Геннадьевич.

Определением суда от 03.05.2012 производство по делу прекращено в части взыскания пени: по договору N 10 в сумме 31 888 руб. 55 коп. за период с 06.12.2010 по 26.12.2012, по дополнительному соглашению N 1 к договору N 10 в сумме 11 661 руб. 01 коп. за период с 18.03.2011 по 26.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору N 68 за период с 29.11.2011 по 26.12.2011 в сумме 4 064 руб. 20 коп., по договору N 77 за период с 14.09.2011 по 26.12.2011 в сумме 1 243 руб. 68 коп., по договору N 84 за период с 29.11.2011 по 26.12.2011 в сумме 4 365 руб. 24 коп., по договору N 163 за период с 31.10.2011 по 26.12.2011 в сумме 472 руб. 71 коп..

Тем же определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 2 477 977 руб., и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10 и дополнительному соглашению к нему в общей сумме 99 801 руб. 05 коп., пени по договорам N 68 от 19.05.2011, N 77 от 01.06.2011, N 84 от 08.06.2011, N 163 от 14.10.2011 (т.1, л.д. 110).

Определением суда от 14.06.2012 суд в порядке части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству два встречных иска ООО "Металлстрой" о взыскании с ООО "Оберхофф" пени за просрочку сдачи работ по договору подряда N 68 от 19.05.2011 в размере 586 732 руб. 60 коп., пени за просрочку сдачи работ по договору подряда N 84 от 08.06.2011 в размере 788 995 руб. 77 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 505 668 руб. 09 коп. - суммы оплаты фактически невыполненных работ, 25 058 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (т.2, л.д. 107-111, 122-124, 171-170).

Определением суда от 14.11.2012 удовлетворено ходатайство ответчика по встречному исковому заявлению об уточнении периода взыскания пени в размере 788 995 руб. 77 коп. за просрочку сдачи работ по договору подряда N 84 от 08.06.2011 - с 23.07.2011 по 14.06.2012 (т.3, л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 по делу N А72-10815/2011 исковые требования ООО "Оберхофф" удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО "Металлстрой" удовлетворены частично.

С ООО "Металлстрой" в пользу ООО "Оберхофф" взыскано 643 580 руб. 31 коп. - основной долг по договору N 10 от 22.10.2010, 73 077 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 10 от 22.10.2010 за период с 06.12.2010 по 26.12.2011;

410 599 руб. 11 коп. - основной долг по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2010 к договору N 10 от 22.10.2010, 26 723 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2010 к договору N 10 от 22.10.2010 за период с 18.03.2011 по 26.12.2011,

415 809 руб. 20 коп. - основной долг по договору N 68 от 19.05.2011, 95 007 руб. 26 коп. - пени по договору N 68 от 19.05.2011 за период с 29.11.2011 по 29.04.2012,

52 182 руб. 34 коп. - основной долг по договору N 77 от 01.06.2011, 11 741 руб. 20 коп. - пени по договору N 77 от 01.06.2011 за период с 14.09.2011 по 29.04.2012,

398 513 руб. 23 коп. - основной долг по договору N 84 от 08.06.2011, 102 044 руб. 61 коп. - пени по договору N 84 от 08.06.2011 за период с 29.11.2011 по 29.04.2012,

57 956 руб. 03 коп. - основной долг по договору N 163 от 14.10.2011, 9 133 руб. 39 коп. - пени по договору N 163 от 14.10.2011 за период с 31.10.2011 по 29.04.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований ООО "Оберхофф" без рассмотрения и об удовлетворении требований ООО "Металлстрой" о взыскании 1 907 238 руб. 21 коп.

В качестве оснований для отмены для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм процессуального права - пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ при принятии решения об удовлетворении первоначального иска, поскольку ответчик находится в банкротстве. Заявитель жалобы также сослался на необоснованный отказ судом в удовлетворении встречного иска, указывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что Благов М.М. являлся представителем ООО "Металлстрой", имеющим полномочия для принятия каких-либо документов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что обжалуемым судебным актом первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Однако судом первой инстанции не принято решение в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции 05.04.2013 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.05.2013 на 14 час. 00 мин.

В назначенное время представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 30.05.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 06.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "Металлстрой" Старушонков Р.Г. поддержал апелляционную жалобу, просил первоначальный иск оставить без рассмотрения, встречный иск удовлетворить полностью.

Выслушав объяснения представителя ответчика истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а решение суда - подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поскольку судом не указан размер удовлетворенных по первоначальному и встреченному искам; не принято решение в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований; не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины; в мотивировочной части решения судом сделан вывод об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, однако, в резолютивной части решения указано на удовлетворения первоначального иска частично. Кроме того, суд принял решение о зачете, что недопустимо, поскольку ответчик находится в стадии банкротства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между ООО "Металлстрой" (генподрядчиком) и ООО "Оберхофф" (субподрядчиком) был заключен договор N 10/N 205/1 (далее - договор N 10), в соответствии с которым генподрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте: здание офисного помещения Дополнительного офиса по республика Марий Эл Поволжского филиала ОАО "МегаФон", расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д.14 (т.1, л.д. 40-43).

Согласно пункту 2.1 договора N 10 стоимость работ по нему определяется сметными расчетами на выполняемые работы, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, и составляет 4 005 114 руб. 73 коп., включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 10 оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанного им акта приемки выполненных работ (форма КС N2, КС N3) и счетов-фактур, выставляемых субподрядчиком.

01.12.2010 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 10 о выполнении работ по устройству системы автоматизации систем вентиляции и кондиционирования, согласно локальной сметы (Приложение N2), стоимостью 810 599 руб. 11 коп., в том числе НДС 18%. (т.1, л.д. 44).

19.05.2011 между ООО "Металлстрой" (оменподрядчик) и ООО "Оберхофф" (субподрядчик) заключен договор подряда N 68 (далее - договор N 68), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению монтажных работ системы приточно-вытяжной вентиляции, согласно локальной смете (Приложение N1) и исполнительных схем (Приложение N2 и Приложение N3) на объекте ТЦ "Пушкаревское кольцо" по адресу: г. Ульяновск, ул.Московское шоссе, д.91 (3-й, 4-й этаж в осях 13-23). Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет субподрядчика в размере 700 000 руб., в том числе НДС - 18% от стоимости настоящего договора и письменного уведомления субподрядчика о наличии строительной готовности; окончательный расчет - не позднее 10 банковских дней после подписания КС-2, КС-3; стоимость договора определяется локальной сметой (Приложение N1), и составляет 1 783 381 руб. 78 коп., в том числе НДС - 18% (т.1, л.д. 45- 46).

01.06.2011 между ООО "Металлстрой" (генподрядчиком) и ООО "Оберхофф" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 77 (далее - договор N 77), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению монтажных работ системы дымоудаления, согласно локальной смете (Приложение N1) и исполнительных схем (Приложение N2 и Приложение N3) на объекте ТЦ "Пушкаревское кольцо" по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, д.91 (3-й, 4-й этаж в осях 13-23); стоимость договора определяется локальной сметой (Приложение N1) и составляет 102 182 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 47-48).

08.06.2011 между ООО "Металлстрой" (генподрядчиком) и ООО "Оберхофф" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 84 (далее - договор N 84), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению монтажных работ автоматики системы приточно-вытяжной вентиляции, согласно локальной смете (Приложение N1) и исполнительных схем (Приложение N2 и Приложение N3) на объекте ТЦ "Пушкаревское кольцо" по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.91 (3-й, 4-й этаж в осях 13-23); стоимость договора определяется локальной сметой (Приложение N1), и составляет 2 450 297 руб. 43 коп., в том числе НДС - 18% (т.1, л.д. 49-50).

14.10.2011 между ООО "Металлстрой" (генподрядчиком) и ООО "Оберхофф" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 163 (далее - договор N 163), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по поставке материалов и выполнению монтажных работ согласно локальной смете (Приложение N1) на объекте ТЦ "Пушкаревское кольцо" по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 91 кинозалы ООО "Матрица Кино", а именно: перенос воздуховодов в карамелизатор и серверную; перенос воздуховодов вытяжных зонтов на кухне; установка пускателя системы В43 на кухне; установка пускателя системы В46, В48, В50 в помещении охраны. Стоимость договора определяется локальной сметой (Приложение N1), и составляет 57 956 руб. 03 коп., в том числе НДС - 18% 8 840 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 51-52).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, по договору N 10 сторонами подписаны акты выполненных работ от 29.11.2010, 19.01.2011, 23.08.2011 на общую сумму 4 005 114 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 52, 54, 57).

По дополнительному соглашению к договору N 10 сторонами подписан акт выполненных работ от 10.03.2011 на сумму 810 599 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 53).

По договору N 77 сторонами подписан акт выполненных работ от 30.08.2011 на общую сумму 102 182 руб. 34 коп. (т.1, л.д.55).

По договору N 84 сторонами подписаны справки формы КС-3, акты формы КС-2 от 08.06.2011 на сумму 731 754 руб. 06 коп., от 05.08.2011 на сумму 532 577 руб. 85 коп. (т.2. л.д. 70-73, 75- 79).

По договору N 163 сторонами подписаны акты от 14.10.2011 на сумму 15 172 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 56, т.2, л.д. 66-68).

Кроме того, работы, выполненные истцом по договору N 68 на сумму 1 783 381 руб. 78 коп., по договору N 84 на сумму 2 450 297 руб. 43 коп., по договору N 163 на сумму 42 783 руб. 93 коп., оформлены истцом актами произвольной формы, актами формы КС-2 от 14.11.2011, справками формы КС-3, и 17.11.2011 вместе с исполнительной схемами переданы представителю ответчика - инженеру ПТО Благову М.В (т.1, л.д. 58, 69-102).

Данные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Неисполнение обязательств ответчиком по приемке и оплате работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае, получив от истца акты формы КС-2, справку формы КС-3, ответчик в нарушение названных норм материального права и условий договора не принял мер к приемке результата выполненных работ.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результата работ ответчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результата работ не имелось.

Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ по договору N 68 на сумму 1 783 381 руб. 78 коп., по договору N 84 на сумму 2 450 297 руб. 43 коп., по договору N 163 на сумму 42 783 руб. 93 коп., и оснований для признания их недействительными не усматривается.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 2 447 977 руб., в том числе по договору N 10 в сумме 643 580 руб. 31 коп., по дополнительному соглашению к договору N 10 в сумме 410 599 руб. 11 коп., по договору N 68 в сумме 633 381 руб. 78 коп., по договору N 77 в сумме 52 182 руб. 34 коп., по договору N 84 в сумме 680 297 руб. 43 коп., по договору N 163 в сумме 57 956 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акты переданы неуполномоченному лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные документы получены работником ответчика - инженером ПТО Благовым М.В.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10 за период с 06.12.2010 по 26.12.2011 в сумме 73 077 руб. 89 коп. и по дополнительному соглашению к нему сумме 26 723 руб. 16 коп. за период с 18.03.2011 по 26.12.2011.

Условиями договора N 10 срок оплаты выполненных работ не установлен, за исключением срока оплаты аванса.

Следовательно, по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был оплатить выполненные работы в срок до 16.12.2011, указанный в претензии истца и полученной ответчиком 30.11.2011 (т.1, л.д. 59-60).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период просрочки оплаты с 16.12.2011 по 26.12.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых, в том числе: по договору N 10 в размере 1 622 руб. 36 коп., по дополнительному соглашению к договору N 10 - в размере 1 035 руб. 05 коп.

Пунктами 5.6. договоров N N 68, 77, 84, 163 предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ по уплате пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору N 68 в размере 95 007 руб. 26 коп. за период с 29.11.2011 по 29.04.2012; по договору N 77 в размере 11 741 руб. 20 коп. за период с 14.09.2011 по 29.04.2012; по договору N 84 в сумме 102 044 руб. 61 коп. за период с 29.11.2011 по 29.04.2012; по договору N 163 в размере 9 133 руб. 39 коп. за период с 31.10.2011 по 29.04.2012.

Пунктами 4.1. договоров N N 68, 84, 163 предусмотрено, что генподрядчик обязан принять работы в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ.

Согласно пунктам 2.3.2. договоров N N 68, 84 окончательный расчет генподрядчик осуществляет не позднее 10 банковских дней после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 163 оплата по нему производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по договорам N N 68, 84, 163 переданы истцом ответчику 17.11.2011.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договоров N N 68, 84, 163 о сроках приемки и оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты работ по договорам N N 68, 84, 163 подлежат удовлетворению частично, в том числе:

по договору N 68 в размере 91 840 руб. 35 коп. от суммы долга 633 381 руб. 78 коп. за период просрочки оплаты с 07.12.2011 по 29.04.2012;

по договору N 84 в размере 98 643 руб. 50 коп. от суммы долга 680 297 руб. 43 коп. за период просрочки оплаты с 07.12.2011 по 29.04.2012;

по договору N 163 в размере 8 809 руб. 92 коп. от суммы долга 57 956 руб. 03 коп. за период просрочки оплаты с 30.11.2011 по 29.04.2012.

Согласно пункту 2.3.2. договоров N 77 окончательный расчет генподрядчик осуществляет не позднее 10 банковских дней после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Акт о приемке выполненных работ по договору N 77 на сумму 102 182 руб. 34 коп. подписан сторонами 30.08.2011, следовательно, работы должны быть оплачены не позднее 13.09.2011.

Таким образом требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты работ по договору N 77 в размере 11 741 руб. 20 коп. от суммы долга 52 182 руб. 34 коп. за период просрочки оплаты с 14.09.2011 по 29.04.2012 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 477 997 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 657 руб. 41 коп., пени в сумме 211 034 руб. 97 коп. В остальной части первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Металлстрой" (определение суда от 03.05.2012 по делу N А72-2716/2012).

Таким образом заявленные ООО "Оберхофф" требования не являются текущими платежами в деле о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не регулирует отношения, связанные с рассмотрением исковых требований, уже находившихся на рассмотрении суда на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 28.12.2011, который был принят судом 13.02.2012, т.е. до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление ООО "Оберхофф" на момент предъявления и принятия к производству суда не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда отсутствуют основания для оставления без рассмотрения первоначального искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Металлстрой" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Оберхофф" пени за просрочку сдачи работ по договору подряда N 68 за период с 16.07.2011 по 14.06.2012 в размере 586 732 руб. 60 коп., пени за просрочку сдачи работ по договору подряда N 84 за период с 23.07.2011 по 14.06.2012 в размере 788 995 руб. 77 коп., неосновательного обогащения в размере 505 668 руб. 09 коп. - стоимость фактически невыполненных работ по договору N 84 и 25 058 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт выполнения истцом работ по договору N 84 на общую сумму 2 450 297 руб. 43 коп., встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктами 5.5. договоров N N 68, 84 предусмотрена ответственность субподрядчика в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

В пункте 1.2. договора N 68 срок выполнения работ установлен в 45 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты; срок выполнения работ в пункте 1.2. договора N 84 установлен в 30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Предварительная оплата по договору N 68 осуществлена ответчиком 01.06.20111, по договору N 84 - 09.06.2011.

Таким образом, работы по договору N 68 должны быть выполнены в срок не позднее 15.07.2011, по договору N 84 - не позднее 22.07.2011.

По договору N 84 сторонами подписаны справки формы КС-3, акты формы КС-2 от 08.06.2011 на сумму 731 754 руб. 06 коп., от 05.08.2011 на сумму 532 577 руб. 85 коп. (т. 2. л.д. 70-73, 75- 79).

Работы, выполненные истцом по договору N 68 на сумму 1 783 381 руб. 78 коп., по договору N 84 на сумму 2 450 297 руб. 43 коп. сданы ответчику 17.11.2011.

Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ по названным договорам, встречные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в том числе:

по договору N 68 в размере 222 922 руб. 72 руб. за период с 16.07.2011 по 17.11.2011, начисленные на 1 783 381 руб. 78 коп. (стоимость невыполненных в указанный период работ);

по договору N 84 (с учетом сдачи работ 08.06.2011 на сумму 731 754 руб. 06 коп., 05.08.2011 на сумму 532 577 руб.) в размере 147 400 руб. 01 коп., из расчета: за период с 23.07.2011 по 05.08.2011 от суммы 1 718 543 руб. в размере 24 059 руб. 60 коп. + за период с 06.08.2011 по 17.11.2011 от суммы 1 185 965 руб. 52 коп. в размере 123 340 руб. 41 коп.

В остальной части встречные исковые требования суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и встречного иска частично.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 35 603 руб. 51 коп. относятся на ответчика, в размере 1 374 руб. 51 коп. на истца, по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 228 руб. 44 коп. относятся на истца, в размере 25 836 руб. 11 коп. на ответчика; по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны в размере по 1 000 руб. на каждую.

Поскольку при подаче встречного иска и апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом, поэтому в недостающей сумме с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 599 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года по делу N А72-10815/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой", г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф", г. Ульяновск, задолженность в сумме 2 477 997 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 657 руб. 41 коп., пени в сумме 211 034 руб. 97 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 35 603 руб. 51 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 599 руб. 19 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф", г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой", г. Ульяновск, пени в сумме 370 322 руб. 73 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф", г. Ульяновск, в размере 6 228 руб. 44 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой", г. Ульяновск, в размере 25 836 руб. 11 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф", г. Ульяновск, в размере 1 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой", г. Ульяновск, в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин