Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 01АП-1978/13

г. Владимир

14 июня 2013 г.

Дело N А38-4807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2013 по делу N А38-4807/2012, принятое судьёй Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 1215149933, ОГРН 1101215004494), к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 1215116857, ОГРН 1061215087240), о взыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор", Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, открытое акционерное общество "Маригражданпроект-БТПИ", открытое акционерное общество "Медведевоагродорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой".

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство об отсутствии представителя;

от третьих лиц - государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор", Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, открытого акционерного общества "Маригражданпроект-БТПИ", открытого акционерного общества "Медведевоагродорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" основного долга по оплате выполненных работ в сумме 5 274 893 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 850 руб. 12 коп. за период с 15.09.2010 по 20.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2012 по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками статьи 309, 310, 382, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" взыскан долг в сумме 5 274 893 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 850 руб. 12 коп. за период с 15 сентября 2010 года по 20 августа 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 274 893 руб. по учетной ставке банковского процента 8 % годовых, начиная с 21 августа 2012 года по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы утверждает, что все расчеты по спорному договору произведены ответчиком в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается актом сверки взаимных расчетов б/н от 21.11.2012

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Из материалов дела следует, 16.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус") (генподрядчик) и государственным казенным учреждением "Марийскавтодор" (заказчик) был заключен государственный контракт N 108 на строительно-монтажные работы на объекте "Стадион в пойме реки Малая Кокшага в районе Ледового Дворца".

01.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" (субподрядчиком) (далее - ООО "Волгатехстрой") заключен договор строительного подряда, согласно которому последний своими силами и материалами обязался выполнить работы по объекту "Стадион в пойме реки Малая Кокшага в районе Ледового Дворца", а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно одностороннему акту выполненных работ N 1 от 30.08.2010 сметная стоимость выполненных работ составляет 5 274 893 руб. ООО "Волгатехстрой" предложило генподрядчику 30.08.2010 подписать акт приемки выполненных работ формы КС-2. Однако ООО "Эльбрус" отказалось подписать акт приемки без каких-либо письменных объяснений. В акте имеется отметка: "От подписи отказался".

Задолженность за выполненные работы в сумме 5 274 893 руб. ответчиком не выплачена.

15.12.2010 ООО "Волгатехстрой" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования. Договором предусмотрено, что старый кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования, основанные на акте приемки выполненных ООО "Волгатехстрой" для ООО "Эльбрус" работ от 30.08.2010 (КС-2) на сумму 5 274 893 руб. (т. 1, л.д. 29).

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ обязывает подрядчика и заказчика оформить сдачу результата работ актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Оценив представленные доказательства (односторонний акт выполненных работ N 1 от 30.08.2010, акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 по государственному контракту, показания свидетелей Казанкина Е.Г., Уланова А.В. и др.) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел выводу о доказанности выполнения ООО "Волгатехстрой" спорных работ, о передаче этого результата работ ответчиком государственному заказчику в рамках государственного контракта N 108 от 16.04.2007 N 108. При этом суд уважительных причин для отказа в подписании акта N 1 от 30.08.23010 и принятии результата работ не усмотрел и счел уклонение заказчика от подписания итогового акта противоречащим нормам гражданского права.

При изложенных обстоятельствах, суд верно указал, что в силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ и пункта 3.1 договора подряда надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных строительных работ после их принятия не позднее 30-го числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования у первоначального кредитора существовало право требования к ООО "Эльбрус", основанное на акте приемки выполненных работ от 30.08.2010 (КС-2) на сумму 5 274 893 руб., суд правомерно взыскал в пользу ООО "Техсервис" указанную сумму, а также в связи с несвоевременной оплатой ответчиком строительных работ проценты в размере 815 850 руб. 12 коп. за период с 15.09.2010 по 20.08.2012, а начиная с 21.08.2012 по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

Довод заявителя о полной оплате задолженности по спорному договору отклоняется апелляционной инстанцией как бездоказательный.

Акта сверки б\н от 21.11.2012, на который в апелляционной жалобе ссылается заявитель, в материалах дела не имеется.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (т.2.л.д.9) подписан ответчиком в одностороннем порядке и безусловным подтверждением оплаты задолженности не является. В указанном акте не имеется ссылки на спорный договор, иные сведения, по которым его можно отнести к спорным правоотношениям, отсутствуют.

Акт сверки на 30.09.2011 (т.3 л.д.39) составлен между Министерством физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл и ООО "Эльбрус", а не между сторонами договора, не имеет ссылки на спорный договор.

Надлежащие доказательства (первичные документы: платежные поручения и др.), подтверждающие оплату ответчиком указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2013 по делу N А38-4807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина