Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-6087/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А50-2925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Березникихимстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Березникихимстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2013 года

по делу N А50-2925/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" (ОГРН 1025901702859, ИНН 5911010595)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строительное управление N 5 Березникихимстрой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2003 по 02.07.2007 в сумме 19 505 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.04.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что в силу п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года; 01.03.2012 ответчик, как следует из доводов апелляционной жалобы, направил в адрес истца ответ на письмо N 18-01-11/505 от 10.02.2012, в котором указал на то, что ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общий срок исковой давности - три года, истец до 2012 года не предъявлял к ответчику никаких претензий; ответчик своевременно вносил арендную плату за землю до 2008 года, в 2008 году землю приобрел в собственность.

Истец выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стороны заявители ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 31.03.2003 на основании постановления главы местного самоуправления N 280 от 25.03.2003 Администрация г. Березники (арендодатель) и ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" (арендатор) заключили договор N 6116 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения.

Согласно условиям этого договора арендодатель передал ответчику по акту приема-передачи 31.03.2003 в пользование на условиях аренды земельный участок, площадь земельного участка 8 016 кв. м, местонахождение: г. Березники, в районе Кубовых красителей, целевое назначение: земельный участок, занимаемый зданием склада оборудования, категория земель: земли поселений (п. 1.1. договора). Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка (п. 1.2. договора).

Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату. Ставка арендной платы на 2003 год установлена в размере 12 рублей 91 копейка за кв. м в год. Ежегодная арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления указанной суммы на счета соответствующих бюджетов согласно действующему законодательству.

Договором аренды предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы устанавливаются и могут быть изменены решениями Правительства Российской Федерации, органа государственной власти Пермской области, органами местного самоуправления г. Березники. Уведомление арендатора в случае изменения сроков внесения размера арендной платы осуществляется путем опубликования в средствах массовой информации. Дополнительного внесения изменений в договор в данном случае не требуется (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки проценты в размере и порядке, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на то, что за период аренды ответчиком вносилась арендная плата не в полном размере и несвоевременно, допущенная просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2003 по 02.07.2007.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал расчет взыскиваемых процентов не противоречащим законодательству, верным.

Данный расчет ответчиком оспорен не был (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы доказательства обстоятельств, установление которых могло бы повлечь вывод о надлежащем исполнении этой стороной в соответствующий юридически значимый период обязательства, факт ненадлежащего исполнения которого повлек удовлетворение иска, не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо повлекло бы удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, истец до 2012 года не предъявлял к ответчику никаких претензий, ответчик своевременно вносил арендную плату за землю до 2008 года, в 2008 году землю приобрел в собственность, правового значения не имеет, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В силу характера спорного правоотношения, регулируемого нормами гражданского законодательства, при разрешении спора приведенные в жалобе положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат; предметом иска является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, а не привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действительно, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ссылка на соответствующее обстоятельство лишь в апелляционной жалобе не влечет то правовое последствие, в котором в данном случае заявитель апелляционной жалобы заинтересован.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 по делу N А50-2925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Дюкин