Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-4832/13

г.Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А76-24429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кощеевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2013 г. по делу N А76-24429/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ютой" - Ардашева А.А. (доверенность от 03.12.2012 N 61-12ю).

Общество с ограниченной ответственностью "Ютой" (далее - истец, ООО "Ютой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кощеевой Светлане Николаевне (далее - ответчик, ИП Кощеева С.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2012 N 770 в размере 175 473 руб. 27 коп., неустойки в размере 100 420 руб. 84 коп., начисленной за период с 18.08.2012 по 18.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении в иске в части взыскания суммы основного долга, а в части взыскания неустойки оставить исковое заявление без рассмотрения либо снизить размер неустойки, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению предпринимателя, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о задолженности ответчика по договору поставки от 12.05.2012 N 770. Вывод суда о том, что данный договор был единственным договором на поставку продукции, заключенным между сторонами, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора в части взыскания неустойки, кроме того, размер неустойки, принятый судом, явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению истца, довод ответчика о заключении с ним двух договоров на поставку товара не обоснован, так как поставки товара осуществлялись только по договору от 12.05.2012 N 770, что подтверждается товарными накладными, исследованными судом первой инстанции, в которых есть ссылка на номер договора; накладных по иному договору или платежных документов ответчиком в материалы дела не представлено; для проведения сверки взаимных расчетов ответчиком акт сверки в материалы дела не был представлен.

Кроме того, по утверждению истца, претензионный порядок в части взыскания неустойки по договору был соблюден, ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.05.2012 между ООО "Ютой" (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя детские игрушки, а также товары детского ассортимента, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество (комплектность) товара, его стоимость согласовываются сторонами в устной или письменной заявке и отражаются в накладной.

В представленных товарных накладных от 03.08.2012 N РНЕЮ12010571, от 03.08.2012 N РНЕЮ12010558, от 03.08.2012 N РНЕЮ12010567 на общую сумму 272 650 руб. 70 коп. указано наименование и количество товара. Данные товарные накладные содержат указание на реквизиты договора, как на основание поставки, подписаны получателем товара (ответчиком), замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат.

Согласно представленному расчету истца, ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 97 177 руб. 42 коп., в том числе, до обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в сумме 83 177 руб. 42 коп., после обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд - в сумме 14 000 руб. в связи с чем фактический размер задолженности на дату вынесения решения суда составил 175 473 руб. 28 коп.

04.12.2012 ответчику была лично вручена претензия от 04.11.2012 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию, а также выплатить неустойку.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и добровольной полной оплаты ответчиком задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Ютой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к верному выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием существенных условий, количества, ассортимента товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные суду письменные доказательства, соответствующие требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают поставку ответчику указанного товара.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.5.1 договора, в соответствии с которым покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

Факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором, ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств полной оплаты не представлено.

Учитывая положения приведенных выше норм права и имеющиеся материалы дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара.

Довод ответчика о неполучении им товара по вышеназванным товарным накладным в связи с отсутствием в них печати ответчика судом отклоняется, как несостоятельный ввиду того, что имеется подпись ответчика, что является достаточным доказательством указанного обстоятельства. Ходатайства о фальсификации указанного документа в суде заявлено не было.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами в связи с отсутствием у него договора является несостоятельным, поскольку представленное истцом доказательство договор поставки от 12.05.2012 N 770 является относимым и допустимым доказательством по делу, судом первой инстанции в судебном заседании изучен подлинник указанного договора, у суда отсутствуют правовые основания к непринятию указанного доказательства.

Отклоняется также судом довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с уплатой денежных средств обществу "Союз-Игрушка", которое впоследствии было переименовано в ООО "Ютой", в связи непредставлением ответчиком доказательств в обоснование указанного довода. Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Ютой" зарегистрировано 03.02.2012 как вновь созданное предприятие, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В протоколе судебного заседания от 18.03.2013 зафиксированы пояснения ответчика, согласно которым о возврате авансовых платежей не заявлялось, акт сверки не составлялся.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с передачей денежных средств в сумме 189 473 руб. 28 коп. сотруднику ООО "Ютой" Лыхонис Т.А., которая, якобы, не внесла эти деньги в кассу, а похитила их, ввиду того, что указанные правоотношения выходят за рамки арбитражного процесса по заявленному требованию. Ссылки ответчика на материалы уголовного дела документально не подтверждены. Со слов представителя истца, материалами уголовного дела доводы предпринимателя не подтверждены.

Кроме того, позиция ответчика об отсутствии задолженности не соответствует погашению части долга уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 18.08.2012 по 18.03.2013, за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форма соглашения о неустойке соблюдена (статьи 329, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе предъявить пени в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан в этом случае ее уплатить.

Истцом начислена неустойка от неоплаченной суммы задолженности за период с 18.08.2012 по 18.03.2013, общий размер неустойки составляет 362 016 руб. 86 коп. (т. 2, л.д.19).

Истцом при расчете неустойки верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 100 420 руб. 84 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ).

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы неустойки не представлены.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Кроме того, размер неустойки самостоятельно снижен истцом.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер - 0,5 % за каждый день просрочки, апелляционный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства в настоящем деле, а доводы ответчика об уменьшении ее размера следует отклонить.

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

Ответчик привел довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как в полученной им претензии от 04.11.2012 отсутствует указание на конкретный договор, что, по его мнению, указывает на разовый характер сделок по трем накладным, поименованным в претензии.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику вручена претензия от 04.11.2012 с требованиями погасить задолженность по договору в размере 189 473 руб. 28 коп. на основании вышеназванных товарных накладных и пени в размере 100 420 руб. 84 коп., начисленной за период с 18.08.2012 по 14.12.2012, за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Для подтверждения претензионного порядка в части взыскания пени является достаточным указание в претензии требования о выплате неустойки с механизмом расчета согласно договорным условиям.

Претензия от 04.11.2012 с требованиями о погашении основной задолженности и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с неуказанием в претензии номера и даты договора судом отклоняется, так как вышепоименованные в претензии товарные накладные содержат сведения о номере и дате договора. Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что иных договоров сторонами не заключалось (протокол судебного заседания от 18.03.2013).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2013 г. по делу N А76-24429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кощеевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева