Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-5799/13

город Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А55-25495/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплострой", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-25495/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой", ОГРН 1095262011811, ИНН 5262247484, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Поволжский", ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, г. Самара,

о взыскании 134 987 руб. 41 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Еганов АА.(доверенность от 31.12.2012 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Поволжский" о взыскании 134 987 рублей 41 копейки, составляющих задолженность за выполненные работы по договору N 33 от 01.04.2010.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основной объем выполненных работ, заказы в форме коммерческих предложений были сторонами утверждены. Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда о несоблюдении истцом норм, установленных ст. ст. 720, 753 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на п.5.1 договора N 33 от 01.04.2010 "прием выполненных работ на каждом этапе осуществляет представитель Заказчика, который проводит постоянный контроль над ходом работ, качеством и технологией работ". Помимо этого, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции касательно электронной переписки истца с ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между сторонами был подписан договор N 33, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручает, а ответчик, именуясь подрядчиком, принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, монтажу (демонтажу), а также замене комплектующих и ремонту алюминиевых дверей, стеклопакетов и ударопрочной пленки на объектах филиала "Поволжский" ООО "Евросеть-Ритейл". Заказчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами цене.

Исходя из условий подписанного сторонами договора, при его исполнении предполагалось оформление заказчиком заказов на конкретные виды работ с указанием места (объекта) их производства.

Цены на материалы и подлежащие выполнению работы должны были согласовываться сторонами путем утверждения заказчиком направленного в его адрес коммерческого предложения подрядчика.

Срок действия договора до 01.04.2011 г.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что за период выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, акт о приемке выполненных работ, товарную накладную на использованные при производстве работ материалы и счет-фактуру, которые являются основанием для проведения между сторонами расчетов за выполненные подрядчиком работы.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную в иске сумму истец представил в материалы дела, составленные им в одностороннем порядке, акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 23, 4, 21, 22, 3, 20 от 14.11.2011.

Данные акты были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 37 от 14.11.2011, заказчик акты не подписал.

В представленных истцом актах о приемке выполненных работ в качестве отчетного периода выполнения работ указан период с января 2011 года по ноябрь 2011 года, со ссылкой на договор N 33 от 01.04.2010, тогда как по условиям Договора отчетным периодом для сдачи работ являлся один месяц.

Электронная переписка, имеющаяся в материалах дела, истца с сотрудником ответчика Хисаметдиновым И.Р. на предмет выполнения работ по договору N 33 от 01.04.2010 не может служить надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, поскольку не содержит необходимой и достаточной информации о сроках выполнения таких работ, их видах, объеме и качестве.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик начинает выполнение работ с момента получения заказа. Однако, в материалы дела заказы не представлены, то есть ответчик не поручал истцу выполнение спорных работ. Стороны не согласовали ни порядок, ни вид, ни перечень спорных работ, подлежащих выполнению. Доказательств обратного, истец вопреки ст. 65 АПК РФ не представил.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате не согласованных ответчиком работ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-25495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов