Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-3299/13

г. Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А45-1361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии:

от истца: Н. А. Кочергова,

от ответчика: В. А. Завитаевой, В. А. Щербакова, доверенность от 25.02.2013 года,

от третьего лица: В. А. Щербакова, доверенность от 29.01.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочергова Никиты Алексеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-1361/2013 (судья И. В. Нефедченко)

по иску Кочергова Никиты Алексеевича

к Завитаевой Екатерине Вячеславовне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вотрэ Нуаж-Сибирь"

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Кочергов Никита Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к Завитаевой Екатерине Вячеславовне об исключении её из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Вотрэ Нуаж-Сибирь" (далее - ООО "Вотрэ Нуаж-Сибирь", Общество).

Исковые требования основаны на положениях статей 9, 10, 23, 24, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неоплатой ответчиком доли в уставном капитале, а также ухудшением хозяйственного и финансового положения ООО "Вотрэ Нуаж-Сибирь" в связи с осуществлением ответчиком функций единоличного исполнительного органа Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вотрэ Нуаж-Сибирь".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Кочергов Н. А. в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что судом неправомерно в обоснование доказанности факта оплаты Завитаевой Е. В. доли принята квитанция к приходному кассовому ордеру N 131 от 11.08.2010 года, которая в бухгалтерии Общества отсутствует. Наличие сведений о Завитаевой Е. В. как об участнике Общества в ЕГРЮЛ, списке участников Общества, в протоколах общего собрания не свидетельствуют об оплате ответчиком доли в уставном капитале. Судом не обоснованно приняты в качестве доказательств оплаты доли договор N 63 на оказание консультационных и бухгалтерских услуг от 01.06.2008 года и справка ООО "Группа Легион"; не дана оценка доводам истца о совершении Завитаевой Е. В. действий, препятствующих нормальной хозяйственной деятельности Общества. Суд не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, представленным истцом - выпискам по операциям на счете Общества за периоды с 11.08.2010 года по 07.10.2010 года, с 01.10.2010 года по 10.10.2010 года. Неправомерным является отказ суда в назначении бухгалтерской экспертизы. Вывод суда о злоупотреблении истцом правом противоречит обстоятельствам дела.

В отзыве Завитаева Е. В. решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; ответчик и его представитель, третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Вотрэ Нуаж-Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008 года.

12.08.2010 года единственным участником ООО "Вотрэ Нуаж-Сибирь" принято решение о распределении доли в размере 51% номинальной стоимостью 102000 рублей, принадлежащей Обществу (в связи с выходом участника - Головко), Завитаевой Е. В.

11.08.2012 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 131 Завитаева Е.В. оплатила свою долю в уставном капитале Общества в размере 102000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2012 года участниками ООО "Вотрэ Нуаж-Сибирь" являются Завитаева Е. В. с размером доли 51%, номинальная стоимость доли 102000 рублей; Кочергов Н. А. с размером доли 48%, номинальная стоимость доли 96000 рублей; Ковалев А. В. с размером доли 1%, номинальная стоимость доли 2000 рублей.

Указывая на неоплату Завитаевой Е. В. доли в уставном капитале, а также совершение действий, ухудшающих хозяйственное и финансовое положение Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия неоплаченных долей в уставном капитале ООО "Вотрэ Нуаж-Сибирь"; недоказанности грубого нарушения Завитаевой Е. В. своих обязанностей, приведших к невозможности деятельности Общества или существенному ее затруднению; невозможности исключения из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества.

Суд апелляционной инстанции считает правильными с выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доля истца в уставном капитале ООО "Вотрэ Нуаж-Сибирь" была оплачена полностью в установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроки.

Судом обоснованно принято во внимание, что участники общества в течение длительного времени исходили из факта полной уплаты уставного капитала общества. ООО "Вотрэ Нуаж-Сибирь" в установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроки никаких юридически значимых действий по данному вопросу соответствии со статьями 16, 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не производило. При этом Завитаева Е. В. признавалась участником Общества, принимала участие в общих собраниях (протоколы от 13.08.2010 года, 10.01.2012 года). Сведения о Завитаевой Е. В. как об участнике ООО "Вотрэ Нуаж-Сибирь" были внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, являясь участником Общества и его исполнительным органом, Кочергов Н. А. не мог не знать о неоплате доли другим участником Общества.

Доказательств обратного, а также документов, свидетельствующих о невнесении Завитаевой Е. В. своего вклада в уставный капитал общества, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о недопустимости доказательств - договора N 63 на оказание консультационных и бухгалтерских услуг от 01.06.2008 года и справки ООО "Группа Легион". Указанные доказательства отвечают требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт оплаты доли в уставном капитале ответчиком. Представленные в материалы дела выписки по операциям на счете Общества за периоды с 11.08.2010 года по 07.10.2010 года, с 01.10.2010 года по 10.10.2010 года не опровергают вывод суда о доказанности оплаты доли.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доказательств грубого нарушения Завитаевой Е.В. своих обязанностей как участника Общества или совершения действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют, истцом в материалы дела не представлено.

Уменьшение выручки Общества, а также неисполнение Обществом обязательств перед контрагентами не являются основаниями для исключения Завитаевой Е. В. из числа участников Общества.

Кроме того, поскольку Завитаева Е. В. владеет 51 % долей в уставном капитале ООО "Вотрэ Нуаж-Сибирь", судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", согласно которой исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом ООО "Вотрэ Нуаж-Сибирь" (пункт 2.2) предусмотрено право участника общества на свободный выход из Общества.

Исходя из установленных обстоятельств и положений названных выше норм права, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, об отказе в назначении бухгалтерской экспертизы, о злоупотреблении истцом правом, не влияют на правильность принятого судебного акта, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-1361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк