Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-6116/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А65-9852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу NА65-9852/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Алькор-Строй" (ОГРН 1091690052387, ИНН 1655182956), Республика Татарстан, г.Казань,

к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1103176 руб. 28 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Алькор-Строй" (далее - ООО "СК "Алькор-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ", ответчик) о взыскании 1103176 руб. 28 коп. - долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту N 19 от 02.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.04.2013 г.) исковые требования удовлетворены. С ГКУ "Главинвестстрой РТ" в пользу ООО "СК "Алькор-Строй" взыскано 1103176 руб. 28 коп. - долга, а также в доход федерального бюджета 24031 руб. 76 коп. - государственной пошлины. С ООО "СК "Алькор-Строй" в пользу ГКУ "Главинвестстрой РТ" взыскано 39009 руб. 79 коп. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Главинвестстрой РТ" (заказчик) и ООО "СК "Алькор-Строй" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 19 от 02.11.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт помещений и переоборудование судебных участков мировых судей" в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (т. 1, л.д. 11-13).

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: работы должны быть начаты с даты подписания контракта 02.11.2010 г. и завершены в течение 3,5 месяцев с даты заключения контракта 17.02.2011 г. по акту приемочной комиссии в соответствии с утвержденным заказчиком календарным графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки и объемы строительно-монтажных работ устанавливаются в соответствии с утвержденным заказчиком календарным графиком производства работ и квартальным заданием (приложение N 1 и N 2) (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта, выполняемых подрядчиком по контракту в текущих ценах составляет 6175000 руб. с учетом НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта расчеты за выполненные работы производятся на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (дефектной ведомости, сводно-сметного расчета и локальных смет) и в соответствии с представленными унифицированными формами КС-2 и КС-3, подтвержденными заказчиком.

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил работы, выполненные по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в том числе: N 17 от 27.07.2011 г., N 18 от 25.08.2011 г., N 23 от 21.07.2011 г., N 24 от 10.08.2011 г., N 29 от 25.08.2011 г., подписанные сторонами без замечаний, N 25 от 25.09.2011 г., N 26 от 13.09.2011 г., N 27 от 31.08.2011 г., N 28 от 13.09.2011 г., N 30 от 13.09.2011 г., N 31 от 13.09.2011 г., N 33 от 25.08.2011 г., подписанные истцом в одностороннем в порядке и N 1 от 01.08.2011 г. (комиссионный акт N 6), N 2 от 01.08.2011 г. (комиссионные акты N 8 и N 9), N 3 от 01.08.2011 г. (комиссионный акт N 10) (т. 1, л.д. 45-56, 62-91).

Факт направления истцом и получения ответчиком односторонних актов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 15).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что работы по представленным актам (далее - спорные акты) N 17 от 27.07.2011 г., N 18 от 25.08.2011 г., N 23 от 21.07.2011 г., N 24 от 10.08.2011 г., N 25 от 25.09.2011 г., N 26 от 13.09.2011 г., N 27 от 31.08.2011 г., N 28 от 13.09.2011 г., N 30 от 13.09.2011 г., N 31 от 13.09.2011 г., N 33 от 25.08.2011 г., N 1 от 01.08.2011 г. (комиссионный акт N 6), N 3 от 01.08.2011 г. (комиссионный акт N 10) выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы в целях установления объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по указанным актам (т. 1, л.д. 121-130).

Определением суда от 28.06.2012 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "КГАСУ", эксперту Рожкову В.Л. (т. 1, л.д. 196-197).

Экспертным заключением (т. 2, л.д. 12-68) с учетом письменных ответов эксперта на поставленные вопросы (т. 2, л.д. 135-136, 174-177) установлено, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ по спорным актам составляет 998610 руб. 81 коп.

Акт по форме N КС-2 N 29 от 25.08.2011 г. на сумму 93284 руб. и акт N 2 от 01.08.2011 г. (комиссионные акты N 8 и N 9) на сумму 11281 руб. 47 коп. ответчиком не оспорены.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных ответов эксперта на поставленные вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 1103176 руб. 28 коп. согласно представленным истцом актам выполненных работ, мотивы отказа ответчика от оплаты указанных актов являются необоснованными.

Доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ на сумму 1103176 руб. 28 коп., ответчиком не представлены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 315/3 от 22.11.2011 г., N 316/3 от 22.11.2011 г. и N 326/3л от 06.02.2012 г. оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 14-16).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 1103176 руб. 28 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие переплаты по ранее оплаченным актам выполненных работ, не являющимся предметом спора по настоящему делу, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, является несостоятельной, поскольку вопрос о наличии переплаты по другим актам в рамках настоящего дела не рассматривался, встречный иск о взыскании такой переплаты ответчиком не заявлялся, одних лишь процессуальных возражений ответчика для зачета встречных требований недостаточно, так как в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет может быть проведен судом лишь при наличии встречного иска. Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения судом первой инстанции ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца 80990 руб. 21 коп. - расходов по оплате экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данная ошибка (опечатка) на законность и обоснованность судебного акта по существу не влияет и исправлена определением суда от 15.04.2013 г. в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-9852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин