Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-4114/13

г. Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А45-5410/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице филиала N 5440

(апелляционное производство N 07АП-4114/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-5410/2013

(судья Т.Е. Красникова)

по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице филиала N 5440

к индивидуальному предпринимателю Евгению Михайловичу Третьякову

о взыскании 3 265 500,76 рублей и расторжении кредитного соглашения от 05.06.2012 N 721/0340-0000069,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 5440 (далее - ЗАО ВТБ 24, Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евгению Михайловичу Третьякову о взыскании 3 265 500,76 рублей задолженности по кредитному соглашению от 05.06.2012 N 721/0340-0000069, в том числе: 2 883 072,74 рубля ссудной задолженности, 335 693,68 рубля процентов за пользование кредитом, 46 734,34 рубля пени, и расторжении кредитного соглашения.

Одновременно ЗАО ВТБ 24 представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на общую сумму 3 265 500,76 рублей, находящееся у него или третьих лиц, в том числе на 2/9 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Боровая, дом 4/8, кв. 37; автомобиль Toyota Corona Premio, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; N двигателя - 7A-G744616; N шасси - не установлен; ПТС - серия 25 ТЕ N 800865, выдан 29.07.2002.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение убытков истцу, поскольку ответчик может предпринять меры к сокрытию имущества либо к нему могут предъявить требования иные кредиторы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО ВТБ 24 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО ВТБ 24 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Банка о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, так как Банком представлены достаточные доказательства необходимости обеспечения иска. Судом не учтено, что ответчик не отвечает на телефонные звонки, указанные в кредитном досье, с самого первого платежа нарушает условия кредитного соглашения, обязательства ответчика не обеспечены залогом. Непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО ВТБ 24, пришел к правильному выводу о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

ЗАО ВТБ 24, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не привело конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Так, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия к сокрытию принадлежащего ему имущества, указанного в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Доводы истца о возможности сокрытия этого имущества и создания тем самым препятствий при исполнении судебного акта по настоящему делу основаны исключительно на предположении и не подтверждены документально.

Истцом также не доказана соразмерность обеспечительной меры заявленным исковым требованиям, а именно не представлены доказательства действительной стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В этой связи Банк не обосновал возможность наложения ареста с целью обеспечения последующего исполнения решения суда на 2/9 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Боровая, дом 4/8, кв. 37, в которой Третьяков Е.М. зарегистрирован, не доказал, что у ответчика и членов его семьи имеется на праве собственности иное жилое помещение, в котором они проживают.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года по делу N А45-5410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев