Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 02АП-3280/13

г. Киров

13 июня 2013 г.

Дело N А28-12632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Насировой И.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2013 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 по делу N А28-12632/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Новая техника" (ИНН: 4345228726, ОГРН 1084345010210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Энергострой" (ИНН: 4347030619 ОГРН: 1024301351337),

о взыскании 184 885 рублей 33 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании 225 000 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору от 17.01.2012 N КК-12-001 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска в части взыскания основного долга до 184 885 рублей 33 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 взыскал с ООО "Производственно-строительное предприятие "Энергострой" в пользу ООО "Компания Новая техника" 199 788 рублей 63 копейки, в том числе 184 885 рублей 33 копейки долга, 14 903 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 993 рубля 66 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Производственно-строительное предприятие "Энергострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 11.03.2013 в части взыскания с ООО "Производственно-строительное предприятие "Энергострой" процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 503 рубля 55 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд принял пояснения истца о предъявлении выполненных работ к приемке 01.03.2012, однако не учел пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора. Поэтому вывод суда о том, что основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ является акт приемки от 01.03.2012 нельзя считать верным. В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ N КК-090015 от 10.09.2012 результат по монтажу структурированной кабельной системы на сумму 251 323 рубля 48 копеек был передан субподрядчиком генподрядчику 10.09.2012, из чего следует, что оплата по договору должна быть произведена в течение 10 дней после 10.09.2012, то есть до 20.09.2012.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор N КК-12-001, предметом которого является выполнение Субподрядчиком работ по монтажу системы структурированной кабельной линии на объекте: "Административное здание (реконструкция в части расширения площадей за счет строительства пристроя)" на участке земли, отведенном под строительство объекта по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 40, приемка и оплата работ Генподрядчиком (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали сроки выполнения работ в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).

Цена договора составила 278 188 рублей 54 копейки (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.09.2012 N 1 о внесении изменений в договор N КК-12-001 от 17.01.2012 стороны установили цену договора в размере 251 323 рубля 48 копеек, предусмотрели десятидневный срок для окончательного расчета Генподрядчика с Субподрядчиком за выполненные работы.

Обусловленные договором (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2012) работы были выполнены на сумму 251 323 рубля 48 копеек, что не оспаривалось обеими сторонами.

Генподрядчик произвел платежи в размере 26 411 рублей 68 копеек платежным поручением от 12.11.2012, 35 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 27.12.2012, заявил о зачете встречных однородных требований в размере 5 026 рублей 47 копеек письмом от 29.12.2012 N 7/8.

С учетом частичной оплаты выполненных работ истец определил задолженность ответчика в размере 184 885 рублей 33 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере (с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 711, 720, пункта 1 статьи 740, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заказчика как стороны в договоре подряда является оплата выполненных работ; при этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В пункте 4.1. договора от 17.01.2012 стороны договорились оформить приемку результата работ путем составления акта. При этом в первоначальной редакции договора стороны не установили сроки оплаты (раздел 2 договора).

В силу статьи 395 ГК РФ просрочка в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ может послужить основанием для применения к заказчику ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности.

Для подтверждения факта и даты окончания работ (приемки их результата заказчиком) стороны представили следующие документы: акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 17.01.2012 N КК-090015/2 на сумму 251 323 рубля 48 копеек за отчетный период с 17.01.2012 по 01.03.2012, справку по форме КС-3 за тот же период и от той же даты, а также акт сдачи-приемки работ N КК-090015 от 10.09.2012 на сумму 251 323 рубля 48 копеек.

Суд первой инстанции согласился с требованием истца о начислении процентов на сумму выполненных, но не оплаченных работ с 02.03.2012. При этом суд исходил из того, что дата акта совпадает с датой заключения договора между истцом и ответчиком и не может быть признана датой выполнения и приемки работ. Оценив доводы обеих сторон относительно даты окончания работ, суд первой инстанции принял за достоверные пояснения истца о предъявлении выполненных работ к приемке 01.03.2012 в соответствии с указанным в акте окончанием отчетного периода с 17.01.2012 по 01.03.2012. Суд учитывал, что акт от 17.01.2012 N КК-090015/2 содержит перечень, объемы и стоимость работ, подтверждает их выполнение на основании локальной сметы.

Доводы истца о подписании сторонами акта приемки 01.03.2012 суд счел не опровергнутыми со стороны ответчика. Утверждения ответчика о том, что данный акт является фактически согласованной сторонами сметой, суд признал не соответствующим содержанию документа.

Учитывая изложенные выше доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двусторонний акт от 17.01.2012 за отчетный период с 17.01.2012 по 01.03.2012 подтверждает выполнение истцом работ по договору и их приемку ответчиком, а также является основанием для возникновения у ответчика обязательства оплатить выполненные работы.

Однако при оценке представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки доказательств на предмет их достоверности и достаточности в сопоставлении с иными доказательствами по делу, в совокупности с иными доказательствами.

Действительно, поскольку дата составления акта (17.01.2012) совпадала с датой подписания договора, то работы не могли быть выполнены до указанной даты. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует в достаточной мере о том, что конечная дата отчетного периода, указанного в акте (01.03.2012), должна быть признана датой завершения работ и приемки их результата заказчиком.

Указав на то, что ответчик не опроверг факт подписания акта 01.03.2012, суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашаясь с фактической датой подписания документа, ответчик отрицал его подписание для подтверждения факта выполнения работ (настаивал на подписании акта от 17.01.2012 в качестве сметного расчета). При таких обстоятельствах отсутствие возражений против фактической даты подписания акта не могло повлечь каких-либо процессуальных последствий.

Соглашаясь с доводами истца в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно первоначальной редакции договора от 17.01.2012 стоимость работ составляла 278 188 рублей 54 копейки (пункт 2.1 договора). Уменьшение договорной цены до 251 323 рублей 48 копеек было произведено лишь при подписании дополнительного соглашения от 07.09.2012.

При этом истец представил в материалы дела претензию от 20.08.2012, полученную ответчиком 04.09.2012, из содержания которой следует, что на дату составления претензии и её вручения адресату (ответчику) истец считал ответчика уклонившимся от подписания актов приема-передачи работ; такие акты, в том числе по спорному договору, направлялись ответчику в качестве приложения к претензии (л.д.25). Сведений о передаче аналогичных актов ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, претензией самого истца опровергается факт наличия у истца по состоянию на 20.08.2012 либо 04.09.2012 подписанного ответчиком акта о приемке выполненных работ, о составлении которого стороны договорились в пункте 4.1. договора от 17.01.2012.

Впоследствии, как видно из материалов дела, стороны 07.09.2012 заключили дополнительное соглашение к договору от 17.01.2012, урегулировав вопросы о стоимости работ и сроках их оплаты - 10 дней после окончательной приемки работ (л.д.17). 10.09.2012 стороны подписали без каких-либо оговорок акт сдачи-приемки работ N КК-09015 (л.д.18).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о правомерности начисления процентов с 02.03.2012. указанный вывод не основан на оценке всех доказательств по делу в их совокупности и противоречит обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). С достоверностью подтверждается факт приемки ответчиком результата работ 10.09.2012. Доказательства уклонения от приемки выполненных работ в период, предшествовавший указанной дате, не представлены.

Правомерность начисления процентов с 21.09.2012 признана ответчиком в апелляционной жалобе; при начислении процентов с указанной даты и по указанной истцом ставке начисления до 14.12.2012 (по расчету истца) взысканию подлежат проценты в сумме 4 503 рубля 55 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку апелляционная жалоба ответчика признана подлежащей удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Энергострой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 по делу N А28-12632/2012 изменить, изложив решение в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Новая техника" удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Энергострой" (ИНН: 4347030619, ОГРН: 1024301351337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Новая техника" (ИНН: 4345228726, ОГРН: 1084345010210) 184885 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки основного долга, 4503 (четыре тысячи пятьсот три) рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, итого взыскать: 189388 (сто восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 88 копеек, а также 6156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Новая техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Энергострой" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Новая техника" 1001 (одна тысяча один) рубль 92 копейки государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 12.12.2012 N 587. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак