Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-7225/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-38882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52190),

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-38882/2012

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" Рябич О.М., ОГРН 1052317513203

к ответчику - открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" ОГРН 1027700342890

о признании сделки недействительной в части,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" (далее - ООО "Агрофирма "Александровская") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии N 100300/0010 от 03.02.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 1.3 кредитного договора от 03.02.2010 N 100300/0010, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Александровская". С открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу ООО "Агрофирма "Александровская" взыскано неосновательное обогащение в сумме 937 527,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 369,80 руб. С открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 598 руб. 97 коп.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик считает неправомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, считает, что оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ввиду этого апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии N 100300/0010 от 03.02.2010.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.

На основании мемориального ордера N 47867 от 03.02.2010 банком списана указанная комиссия в общей сумме 937 527, 05 рублей.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) пункта 1.3 кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 168 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу о том, что пункт 1.3 договора является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату.

При этом суд, рассматривая спор в исковом производстве, не учел следующего.

С иском о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности 17.12.2012 в арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества (л. д. 9). В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-33478/2011-14/759Б, согласно которому общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М. (л. д. 32).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции, приняв заявление конкурсного управляющего, разрешил спор в общеисковом порядке.

В пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора (оспаривание сделки) помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель кредиторов и учредители) является другая сторона сделки или иные лица.

Поскольку заявленные требования в силу закона подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская", решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела А32-33478/2011 о банкротстве общества.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-38882/2012 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" о признании недействительным пункта 1.3 договора от 03.02.2010 N 100300/0010, применении последствий недействительной сделки, о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 369,8 руб. для рассмотрения в рамках дела А32-33478/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв