Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-6201/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А55-28743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Скова" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "АВТОВАЗ" - представителя Сухойван Н.П. (доверенность от 27.07.2012 г. N 00001/430д.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скова"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-28743/2012 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скова" (ИНН 4633011416, ОГРН 1024601220489), Курская область, г. Железногорск,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скова" (далее - ООО "Скова", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 04.11.2008 по 17.03.2010) в размере 1 042 188,61 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Скова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на осуществление именно истцом поставок товара в 2008-2009 ответчику, просит отменить решение суда от 18.03.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание явился, ООО "Скова" надлежаще извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10821383,70 руб. первоначально ООО "Скова" обосновывало ссылками на договор N 40751 от 24.12.2007, указанием на поставку товара в рамках данного договора в адрес ответчика в период с 01.10.2008 по 29.12.2009, ссылками на договор N 84944 от 04.12.2009, указанием на поставку товара в рамках данного договора в адрес ответчика в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и указанием на просрочку ответчика в оплате товара по указанным договорам.

Заявлением от 28.12.2012 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1042188,61 руб. согласно уточненному расчету процентов, указывая на незаключенность договора N 40751 от 24.12.2007 и необходимость оценки отношений сторон как отношений по поставке товара по разовым сделкам. Также истцом указано об исключении из расчета ряда платежных требований, просроченных в оплате (в том числе за период с 01.01.2010 по 31.12.2010), поскольку требования по договору N 84944 от 04.12.2009 должны рассматриваться в рамках другого арбитражного дела.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Фирма "Автодеталь" (Продавец) и Открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N 40751 от 24.12.2007 г., по условиям которого Продавец обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад Покупателя, указанный в спецификации (т.1 л.д.26-63).

При заключении данного договора интересы ООО Фирма "Автодеталь" представляло ООО "СКОВА", г.Железногорск, выступающее по поручению, от имени и за счёт фирмы "Автодеталь" в форме общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с агентским договором N 1 от 21.06.2007 г.

В соответствии с Приложением N 3 к договору поставки N 40751 от 24.12.2007 г. Покупатель оплачивает Продавцу поставленный товар по договору в пределах суммы договора, установленной "Уведомлением о сумме договора", в пятидневный срок по истечении 45 дней от даты предъявления платежных документов в Казначейство Покупателя, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3-4 настоящего приложения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в реквизитах настоящего договора в соответствии с агентским договором N 1 от 21.06.2007.

Как указывает ответчик, денежные средства перечислялись Покупателем на расчетный счет Агента - ООО "СКОВА" именно в рамках указанных правоотношений.

Между тем, истец, изменив основания заявленных требований, считает договор поставки N 40751 от 24.12.2007 г. незаключенным и не основывает свои измененные исковые требования на данном договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "СКОВА" не является стороной в договоре поставки N 40751 от 24.12.2007 г. и не основывает на нём исковые требования, у арбитражного суда отсутствовали основания рассматривать указанный договор, в том числе и в аспекте его заключенности, а также не имелось оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО Фирма "Автодеталь".

Также истец в заявлении об изменении исковых требований указывает, что на период поставки с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. между сторонами был действительно заключен договор поставки, зарегистрированный в Юридическом управлении ОАО "АВТОВАЗ" под N 84944 от 04.12.2009 г., "соответственно требования по данному договору должны рассматриваться в рамках другого арбитражного дела" (т.1 л.д.64-93).

Истец указывает, что из уточненного расчета исключен ряда платежных требований просроченных в оплате (в том числе за товар, поставленный в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.). Из прилагаемого к заявлению об уменьшении исковых требований уточненного расчета процентов (приложение N 1- т.1 л.д.160-161) видно, что общий размер процентов за пользование чужими денежными за период с 04.11.2008 г. по 17.03.2010 г. составляет сумму 1 042 188,61 руб.

По мнению истца, в период с 04.11.2008 г. по 17.03.2010 г. между ООО "СКОВА" и ОАО "АВТОВАЗ" фактически сложились отношения по поставке продукции, регулируемые "параграфом 3 части второй Гражданского кодекса РФ".

При этом ООО "СКОВА" считает, что оплата за товар, поставленный в период с 01.10.2008 г. по 29.12.2009 г., в предусмотренный законом срок произведена не была.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, для получения процентов истец должен доказать, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, причитающимися истцу.

Однако доводы ООО "СКОВА" о поставке им продукции в адрес ответчика в период 01.10.2008 г. по 29.12.2009, о наличии задолженности ОАО "АВТОВАЗ" перед ООО "СКОВА", неправомерном пользовании ОАО "АВТОВАЗ" денежными средствами, причитающимися ООО "СКОВА" за поставленную продукцию, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения за указанный период истцом не представлены.

В соответствии со ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный представителем истца Перечень счетов-фактур, платежных требований, товарных накладных, платежных поручений (т.1 л.д.94-98) не отвечает критериям допустимости, поскольку не является первичным документом, а также критериям относимости, поскольку содержит ссылки на документы, датированные периодом, не относящимся к настоящему спору. Уточненный расчет (т.1 л.д.160-161) также не отвечает критериям допустимости, поскольку не является первичным документом.

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела достоверных, допустимых и относимых доказательств, отсутствуют.

Таким образом, ООО "СКОВА" не доказало право требовать уплаты ему ОАО "АВТОВАЗ" процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СКОВА" исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ООО "СКОВА" не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-28743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.М.Балакирева Е.Г.Филиппова