Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 06АП-2738/13

г. Хабаровск

14 июня 2013 г.

Дело N А73-986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", ОГРН 1042700055089: не явились;

от Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1052700057816: Борзенцов А.А., представитель по доверенности от 21.03.2013 N 25;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение от 27.03.2013 по делу N А73-986/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 2 695 726 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", Общество, истец; г. Николаевск-на-Амуре) к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик; г. Николаевск-на-Амуре) о взыскании основного долга в размере 2 647 016 руб. 35 коп. за работы по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, выполненные в 2012 году на основании договоров управления многоквартирными домами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 710 руб., начисленных за просрочку уплаты долга за период с 30.07.2012 по 01.02.2013.

Решением от 27.03.2013 иск удовлетворен.

Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Администрация обязана оплачивать управляющей компании только стоимость капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, остальные расходы должны нести наниматели жилых помещений, ссылается на часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывает, что часть работ, указанных в актах формы КС-2, не относится к работам по капитальному ремонту общего имущества. Кроме того, указывает, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем возложение на ответчика государственной пошлины по иску полагает необоснованным.

ООО "Строительная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в отзыве на апелляционную жалобу обществом приведено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что на основании итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, ООО "Строительная компания" заключены с Администрацией договоры управления многоквартирными домами в г. Николаевске-на-Амуре.

Пунктами 1.1 договоров установлено, что управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.

Во всех жилых домах, переданных в управление ООО "Строительная компания", расположены квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.

Ответчиком согласованы и утверждены: расчетная стоимость услуг и работ по каждому дому, размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения, титульный список капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении у истца.

В 2012 году истцом выполнены работы по капитальному и текущему ремонту домов, оказаны услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в первом полугодии на сумму 541 420 руб. 76 коп., во втором полугодии - 2 174 457 руб. 59 коп. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными в материалы дела договорами, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата на сумму 68 862 руб.

Задолженность в сумме 2 647 016 руб. 35 коп. не погашена Администрацией, что послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов на основании результатов конкурса и договоров управления, заключенных с Администрацией.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в силу закона возложена на собственника помещений.

В этой связи на нанимателей жилых помещений не может быть возложена обязанность по исполнению условий заключенных между обществом и Администрацией договоров управления многоквартирными домами.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие закону.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащее выполнение истцом обязательства по управлению многоквартирными домами подтверждено материалами дела. Доказательства обратного либо доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг истца подтверждено материалами дела. В этой связи истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, он осуществлен за период с 30.07.2012 по 01.02.2013, исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования 8% годовых. Расчет процентов является правильным.

Доводы о несогласии с расчетом процентов в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не могут служить основаниями для изменения обжалуемого судебного акта.

Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме, обоснованно отнесены на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2013 года по делу N А73-986/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц