Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-12929/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-131883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Упаковка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года

по делу N А40-131883/2012, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат"

(ОГРН 1066809015987, 393956, г. Моршанск, ул. Локомотивная, д. 2)

к ООО "Торговый дом "Упаковка"

(ОГРН 5087746695801, 117574, г. Москва, Новоясеневский пр., д. 6, корп. 2)

третье лицо: ООО "Проектсервис"

о взыскании 1 595 740 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Е.П. (по доверенности от 14.11.2012),

от ответчика: Ракова Т.В. (по доверенности от 03.12.2012), Трубачёв В.А. (протокол учредительного собрания N 1 от 15.12.2008)

в судебном заседании не явились представители:

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат" (далее - ООО "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Упаковка" (далее - ООО "ТД "Упаковка", ответчик) о взыскании стоимости некачественной (бракованной) готовой продукции в размере 1 595 740 рублей 80 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком поставлены некачественные банки металлические для консервов. Брак готовой продукции (корма для животных), расфасованной в указанных банках, был установлен покупателями ООО "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат".

По мнению истца, консервы пришли в негодность в результате брака тары, что привело к их утилизации в количестве 422 40 банок на общую сумму 1 595 740 рублей 80 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис М" - производитель металлических банок.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ТД "Упаковка" в пользу ООО "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат" взыскана стоимость некачественной готовой продукции, поставленной по договору поставки от 17.03.2011 N 1703/1 в сумме 1 595 740 рублей 80 копеек, а также 28 957 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ТД "Упаковка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 19.02.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между поставкой металлической тары и браком готовой продукции (консервы для собак фирмы "Brit").

Ответчик ссылается на оставление без оценки судом экспертного заключения, представленного ООО "ТД "Упаковка".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266 -268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.03.2011 между ООО "ТД "Упаковка" (поставщик) и ООО "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 1703/1 (далее - договор), согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - банки металлические для консервов по ГОСТ 5981-88.

Согласно договору поставка банок состоялась по товарным накладным N 541 от 26.09.2011, N 587 от 19.10.2011, N 590 от 21.10.2011.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена приемка покупателем по количеству и качеству в соответствии с действующими стандартами, инструкциями П-6, П-7 (утверждены постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и от 25.04.19666 соответственно). В акте приемки, кроме сведений, предусмотренных положениями Инструкций П-6, П-7, покупателем должны быть указаны: номер и дата договора, характеристики товара, номер и дата сертификата (удостоверения) качества завода-изготовителя.

Согласно пунктам 3.6 - 3.8 договора претензии по качеству и количеству товара предъявляются покупателем в течение 10 дней с момента составления акта приемки в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, с приложением документов, подтверждающих предъявляемые требования (акт приемки, товарная накладная, сертификат (удостоверение) качества завода-изготовителя).

Претензия с документами, подтверждающими заявленные требования, направляется покупателем заказным письмом. Дата почтового штемпеля почтового отделения покупателя на конверте заказного письма считается датой предъявления претензии.

Претензия, предъявленная покупателем по количеству и качеству полученной продукции, рассматривается поставщиком в течение двадцати календарных дней с момента ее получения.

До получения результатов рассмотрения претензии покупатель не вправе реализовывать, перерабатывать или иным образом распоряжаться некачественным товаром. Поставщик вправе через своего представителя проверить обоснованность заявленной претензии. О результатах рассмотрения претензии (удовлетворении полностью или частично, отказе от удовлетворения требований) поставщик письменно уведомляет покупателя.

Истец, заявляя о взыскании стоимости некачественной продукции, возвращенной, якобы, покупателями полагает, что она пришла в негодность в связи с некачественностью поставленных ответчиком консервных банок, ссылаясь на статьи 15, 393 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

При этом условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании указанных статей Кодекса является доказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими действиями ответчика и истребуемыми по делу убытками.

В силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков представил пять актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей за одним и тем же номером -1БК от одной и той же даты - 26.10.2011, составленными между истцом и ООО "ТРИОЛ", ООО "Амма", ООО "ДИАСТА", ООО "Эвоторг", соответственно по товарным накладным N 66 от 02.10.2011, N 71 от 24.10.2011, N 67 от 02.10.2011, N 68 от 02.10.2011, N 70 от 24.10.2011.

В актах содержится указание на некачественность продукции консервов, текст аналогичного содержания: "_ играющие концы-70%, мокрая подложка и подтекание дна на банке - 20%, выпотевание и вздутие крышки при заносе банок в помещение 20С), ржавение банки при температурном хранении 18-18С, при вскрытии банки внутреннее содержимое удовлетворительного качества, при всрытии и переборке паллета отмечается запах тухлого продукта".

В подтверждение поставки готовой продукции указанным обществам истцом представлены товарные накладные N 66 от 02.10.2011, N 71 от 24.10.2011, N 67 от 02.10.2011, N 68 от 02.10.2011, N 70 от 24.10.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные накладные, полагает, что факт поставки готовой продукции указанным контрагентам истца не подтвержден, поскольку на накладных отсутствуют подпись и печать грузополучателя.

Суд также из представленных актов не усматривает доказательств некачественности банок (тары), поскольку не представлено доказательств надлежащей закатки в них готовой продукции.

Учитывая, что поставка банок состоялась 26.09.2011, 19.10.2011, 21.10.2011, а акты о бракованной продукции составлены 26.10.2011, суд критически оценивает установленные актами обстоятельства.

При этом в материалы дела не представлены акты, касающиеся приема по качеству товара - банок металлических для консервов по договору поставки N 1703/1 от 17.03.2011, как то предусмотрено его условиями.

Представленные истцом и ответчиком в материалы дела заключение ГНУ ВНИИ МП им. В.М. Горбатова от 05.12.2011 (т.1 л.д. 31-32) по результатам исследования банок (тары) и протокола испытаний N 75 от 01.02.2013 ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт консервной и овощесушильной промышленности" по результатам исследования банок с консервами содержат противоположные выводы относительно соответствия банок требованиям ГОСТ 5981-88.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось. Кроме того, истец указывает в иске на утилизацию продукции на взыскиваемую сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

При изложенных обстоятельствах решение от 19.02.2013 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-131883/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат" ОГРН 1066809015987, 393956, г. Моршанск, ул. Локомотивная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Упаковка" (ОГРН 5087746695801, 117574, г. Москва, Новоясеневский пр., д. 6, корп. 2) 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова