Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 14АП-2707/13

г. Вологда

14 июня 2013 г.

Дело N А05-14126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипицына Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года по делу N А05-14126/2012 (судья Никитин С.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шипицын Анатолий Витальевич (ОГРН 304290235600055) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - Общество) о взыскании 613 200 руб. 68 коп. страхового возмещения, а также 20 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26 февраля 2013 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 65 211 руб. 84 коп. страхового возмещения, 1623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2126 руб. 93 коп. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что при определении характеристик застрахованного объекта и страховой суммы учтена внутренняя отделка помещения. Считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учётом затрат, понесённых истцом на восстановление внутренней отделки помещения в размере 1 228 306 руб. 08 коп., что с применением величины физического износа застрахованного имущества (3 %) составляет 1 191 456 руб. 90 коп. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составит 559 865 руб. 64 коп. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика 16 485 руб. страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, связанным с затоплением помещения из-за разрыва запорной арматуры и трубопровода холодного водоснабжения, которое произошло по причине замерзания воды в системе холодного водоснабжения внутри принадлежащего истцу строения. Ссылается на то, что наличие умысла в действиях истца материалами дела не подтверждено, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика 16 485 руб. страхового возмещения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и предприниматель (страхователь) 16.08.2011 заключён договор страхования имущества, оформленный полисом страхования имущества "Бизнес-имущество" серии 4000 N 0836400 (далее - договор страхования, полис).

В качестве объекта страхования в пункте 7 полиса указаны: "конструктивные элементы здания/помещения (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации)" принадлежащей истцу на праве собственности автобусной остановки с торговыми павильонами, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 71а (далее - строение).

Срок действия договора страхования (полиса) определён сторонами с 16.08.2011 по 15.08.2012 (пункт 4 полиса).

Договор страхования заключён на условиях, изложенных в самом договоре и Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 8 полиса страховая сумма по договору страхования составляет 830 000 руб.

Страховыми случаями по договору являются: повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов, систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, произошедшей в пределах территории (места) страхования, а также за пределами территории (места) страхования в соответствии с пунктом 2.3.5 (а-б) Правил страхования; противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 2.3.8 (а-г) Правил страхования (умышленное уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, хулиганство/мелкое хулиганство, вандализм).

Дополнительным покрытием по условиям договора страхования является бой стёкол в соответствии с пунктом 2.3.9 Правил страхования.

Принадлежность предпринимателю на праве собственности строения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2005 серии 29 АК N 173477.

В период действия договора страхования, а именно 07.03.2012, в принадлежащем предпринимателю строении произошёл пожар. По факту пожара комиссией в составе начальника караула 7 пожарной части Жукова А.В., помощника начальника караула 7 пожарной части Слотина В.Г. и собственника строения - Шипицына А.В. 07.03.2012 составлен акт N 37 о пожаре (загорании). В акте установлено, что причиной пожара является поджог.

Постановлениями от 06.04.2012 уполномоченного лица по факту пожара возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, предприниматель признан потерпевшим.

В связи с произошедшим событием предприниматель обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество, признав данный случай страховым, выплатило предпринимателю по платёжному поручению от 18.06.2012 N 644 страховое возмещение в сумме 631 591 руб. 26 коп., включив в данную сумму только затраты страхователя, понесённые им на восстановление повреждённого пожаром строения в части восстановления конструктивных элементов здания/помещения (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации). При этом Общество отказалось включать в состав страховой выплаты расходы истца по работам и материалам, связанным с отделкой здания/помещения, а также стоимость на приобретение дополнительного оборудования (пожарной и охранной сигнализации), не относящейся к встроенному инженерному оборудованию, поскольку внутренняя и внешняя отделка, а также иное инженерное оборудование застрахованы не были.

Кроме того, 25.03.2012 в строении предпринимателя произошла авария на системе холодного водоснабжения. В результате выхода из строя приборов отопления температура в строении снизилась ниже нуля градусов, в результате чего произошло замерзание воды в системе водоснабжения, что привело к разрыву запорной арматуры и трубопровода холодного водоснабжения. Указанное обстоятельство повлекло подтопление помещения в строении.

По факту аварии составлен акт от 27.03.2012 в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" (далее - ООО "ТехИмпорт"), общества с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы" (далее - ООО "Современные Экологические Системы) и предпринимателя.

В связи с устранением аварии предприниматель понёс расходы в сумме 16 485 руб. 86 коп., выплата которых Обществом не произведена в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Неполная выплата ответчиком страхового возмещения по факту поджара, а также отсутствие такой выплаты по факту затопления послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключён сторонами в соответствии с Правилами страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и которые он получил при подписании полиса, о чём свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе, указанные Правила в силу статьи 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Как указано выше, согласно условиям заключённого сторонами договора страхования к застрахованному имуществу относятся конструктивные элементы здания/помещения (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2 Правил страхования к конструктивным элементам относятся капитальные стены, силовые элементы, фундамент, перекрытия, крыша, элементы инженерных систем (сетей, коммуникаций) в них.

Отделка (внешняя, внутренняя) помещений (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации) является самостоятельным объектом страхования, который в состав застрахованного предпринимателем по договору страхования имущества не вошёл.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец имеет право рассчитывать только на возмещение затрат, понесённых в связи с восстановлением конструктивных элементов здания с встроенными в них оборудованием и коммуникациями, за исключением затрат, связанных с восстановлением внешней и внутренней отделки строения, а также дополнительного оборудования (пожарной и охранной сигнализации), не относящегося к встроенному в конструктивные элементы инженерному оборудованию.

Из материалов дела следует, что заявленная страхователем на основании представленных документов общая сумма ущерба на ремонтно-строительные работы составляет 1 228 306 руб. 08 коп. (в том числе: затраты на выполнение отделочных работ на основании договора подряда от 14.04.2012N 004, акта от 04.05.2012 N 000001 (139 200 руб. 00 коп.); затраты на монтаж подвесного потолка на основании договора от 04.05.2012 N 01/5/12, сметы от 04.05.2012 N 1, акта о приёмке выполненных работ от 04.05.2012 N1 (3411 руб. 00 коп.); затраты на монтаж приточно-вытяжной вентиляции на основании договора подряда от 05.05.2012 N 17/2012, локального ресурсного сметного расчёта N 1, акта о приёмке выполненных работ от 14.05.2012 N 15, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2012 N 15 (17 952 руб. 84 коп.); затраты на выполнение электромонтажных работ на основании договора от 19.04.2012 N 1/12, локального сметного расчёта N 1, акта о приёмке выполненных работ от 10.05.2012 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2012 N 1 (218 744 руб. 00 коп.); затраты на тонировку стекла на основании договора от 16.05.2012 N 05-02/02, акта от 16.06.2012 N 42, счёта на оплату от 16.05.2012 N 28 (17 120 руб. 00 коп.); затраты на укрепление стекла на основании акта от 25.05.2012 N 47 (1086 руб. 00 коп.); затраты на выполнение ремонтно-строительных работ на основании договора подряда от 15.03.2012 N 290-2012, акта о приёмке выполненных работ от 25.04.2012 (268 045 руб. 69 коп.); затраты на выполнение ремонтно-строительных работ на основании договора подряда от 26.03.2012 N 1792-11, дополнительного соглашения от 29.03.2012 N 1 к данному договору, акта о приёмке выполненных работ от 25.04.2012 (66 709 руб. 88 коп.); затраты на выполнение ремонтно-строительных работ на основании договора подряда от 26.03.2012 N 1791-11, дополнительного соглашения от 17.04.2012 N 1 к договору, акта о приёмке выполненных работ от 25.04.2012 (98 860 руб. 48 коп.); затраты на монтаж приточно-вытяжной вентиляции на основании договора подряда от 02.04.2012 N 07/2012, локального ресурсного сметного расчёта N 1, акта о приёмке выполненных работ от 23.04.2012 N 13, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2012 N 13 (45 202 руб. 60 коп.); затраты на выполнение ремонтно-строительных работ на основании договора подряда от 12.03.2012 N 1782-11, акта о приёмке выполненных работ от 15.03.2012 (57 094 руб. 71 коп.); затраты на монтаж подвесного потолка на основании договора от 02.04.2012 N 01/4/12, сметы от 04.05.2012 N 1, акта о приёмке выполненных работ от 22.04.2012 N 1 (20 832 руб. 00 коп.); затраты на приобретение приборов охранно-пожарной сигнализации на основании товарных чеков от 15.05.2012, кассового чека от 15.05.2012 (4250 руб. 00 коп.); затраты на приобретение охранного оборудования на основании товарного чека от 15.05.2012 (20 000 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов (профлист) в обществе с ограниченной ответственностью "Меткомснаб" на основании товарных и кассовых чеков (4080 руб. 00 коп.); затраты на приобретение конвекторов на основании товарных и кассовых чеков от 21.06.2012 (35 026 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов у предпринимателя Резвого С.Н. на основании товарных и кассовых чеков от 05.05.2012 (47 952 руб. 00 коп.); затраты на приобретение приборов охранно-пожарной сигнализации на основании товарной накладной N 2225 от 04.05.2012, счета на оплату от 04.05.2012 N 2289, товарной накладной от 04.05.2012 N 2233 (9351 руб. 00 коп.); затраты на приобретение электроматериалов на основании кассового чека от 10.05.2012 (15 239 руб. 84 коп.); затраты на приобретение отделочных материалов на основании накладной, кассового чека от 23.04.2012 (6979 руб. 00 коп.); затраты на приобретение отделочных материалов на основании накладной, кассового чека от 03.05.2012 (886 руб. 50 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 02.05.2012 (523 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 29.04.2012 (166 руб. 60 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 02.05.2012 (1998 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 30.04.2012 (164 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 18.04.2012 (240 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 20.04.2012 (3506 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 16.04.2012 (203 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 29.04.2012 (353 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 27.04.2012 (731 руб. 50 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 24.04.2012 (116 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 27.03.2012 (10 260 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 30.04.2012 (2396 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 19.04.2012 (5329 руб. 70 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 02.04.2012 (69 873 руб. 50 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 02.05.2012 (6788 руб. 45 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании кассового чека от 10.04.2012 (2 226 руб. 36 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 30.03.2012 (12 350 руб. 15 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 25.04.2012 (13 057 руб. 99 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвёл расчёт заявленной к взысканию по случаю пожара страховой суммы, по результатом которой признал обоснованно заявленными для компенсации по договору страхования только затраты страхователя, понесённые на восстановление повреждённого строения в части восстановления конструктивных элементов здания/помещения (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации) в размере 718 353 руб. 71 коп. (том 2, листы 3-12, 124-130).

Кроме того, при расчёте страхового возмещения ответчик учёл коэффициент износа строения 3%, сославшись на положения пункта 10.13.1 Правил страхования. При этом данный износ применён как к стоимости заменяемых материалов, так и к стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции с таким подходом ответчика к определению суммы страхового возмещения согласился.

Апелляционная инстанция считает, что применение коэффициента износа к стоимости выполненных работ неправомерно.

Согласно пункту 10.13.1 Правил не подлежат возмещению расходы и затраты страхователя (выгодоприобретателя), вызванные количественными и/или качественными изменениями и/или улучшения застрахованного имущества по сравнению с состоянием и характеристиками застрахованного имущества, с которыми оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из буквального толкования положений данного пункта следует, что коэффициент износа должен быть учтён только при определении расходов, связанных с приобретением новых материалов и оборудования.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 20.07.2007 N 7-К-009 величина физического износа строения установлена в размере 3 %. Размер износа стороны не оспорили.

Судебная коллегия также отмечает, что при определении размера страхового возмещения по факту пожара Обществом в расчётах неправильно отражена заявленная предпринимателем общая сумма ущерба (906 682 руб. 90 коп., 1 226 240 руб. 45 коп.), что привело к искажению итоговой суммы ущерба, не опровергнутой ответчиком.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащий выплате предпринимателю в связи с пожаром, подлежит корректировке.

При расчёте страхового возмещения судебная коллегия соглашается с тем, что истец подтвердил несение расходов, связанных с восстановлением строения (в том числе отделка) в общей сумме 1 226 079 руб. 72 коп. (1 228 306 руб. 08 коп. - 2226 руб. 36 коп. (уплачены обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНАС" в качестве погашения долга, наличие которого и взаимосвязь с понесёнными расходами на восстановление строения не подтверждены (том 1, лист дела 115)).

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не опроверг несение истцом расходов по восстановлению конструктивных элементов строения (в том числе встроенного инженерного оборудования) в размере 734 678 руб. 84 коп. (оспорены Обществом затраты на сумму 491 400 руб. 88 коп.), из них стоимость материалов составляет 356 520 руб. 25 коп. без учёта износа и 345 824 руб. 64 коп. с учётом износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения в связи с пожаром составляет 723 983 руб. 23 коп., а задолженность ответчика перед страхователем с учётом ранее произведенной выплаты в размере 631 591 руб. 26 коп. - 92 391 руб. 97 коп.

Кроме того, предприниматель заявил требование о взыскании с ответчика 16 485 руб. 86 коп. страхового возмещения в связи с подтоплением 25.03.2012 принадлежащего ему строения.

Как отмечено выше, факт подтопления строения по причине разрыва запорной арматуры и трубопровода холодного водоснабжения подтверждён актом от 27.03.2012, подписанном представителями ООО "ТехИмпорт", ООО "Современные Экологические Системы" и предпринимателя.

В обоснование размера истребуемой с ответчика суммы ущерба истец представил копию заключённого с ООО "Современные Экологические Системы" договора подряда от 27.03.2012 N 27/03, по условиям которого ООО "Современные Экологические Системы" обязалось по заданию предпринимателя выполнить работы по устранению аварии системы холодного водоснабжения в строении. Стоимость работ установлена в размере 16 485 руб. 86 коп.

Предпринимателем и ООО "Современные Экологические Системы" подписан акт о приёмке выполненных работ от 02.04.2012 N 1.

В подтверждение оплаты данных работ предприниматель представил суду копии счёта от 02.04.2012 N 8 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2012 N 16.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что истец не представил суду надлежащих документов, перечень которых поименован в пункте 10.7.4 Правил страхования, подтверждающих наступление страхового случая, а также посчитал, что сам предприниматель своими действиями (бездействием) допустил возникновение страхового случая (аварии и возникновения убытков вследствие замерзания системы водоснабжения), и отказал истцу в иске в упомянутой части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в связи с затоплением строения. В этой части судебная коллегия разделяет доводы подателя жалобы.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 2.3.5 Правил страхования (повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов, систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, произошедшей в пределах территории (места) страхования, а также за пределами территории (места) страхования) подтверждается актом от 27.03.2012. Наступление обстоятельств, указанных в данном акте, ответчиком не опровергнуто.

Действительно, в соответствии с пунктом 10.7.4 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества водой страхователь должен представить страховщику на выбор (и/или): справку (акт) организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных систем, с указанием причины возникновения аварии; справку (акт), подписанный страхователем и лицом, ответственным за происшествие, с указанием даты происшествия, причины, характера повреждений, виновника происшествия, с указанием его реквизитов; копии служебных документов страхователя, составленные по факту аварии, при их наличии.

Вместе с тем условиями заключённого сторонами договора страхования и Правилами страхования не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем упомянутых выше документов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия умысла в действиях (бездействии) страхователя, допустивших возникновение страхового случая. Вместе с тем именно наличие умысла в действиях страхователя может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения согласно Правилам страхования.

Так как из предъявленной к взысканию по факту залива суммы расходов стоимость материалов составляет 975 руб. 70 коп. (с учётом износа 946 руб. 43 коп.), возмещению за счёт страховщика подлежат расходы в размере 16 456 руб. 69 коп. (с учётом износа на материалы).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 108 848 руб. 56 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Право истца на возмещение судебных издержек и факт их несения в заявленной сумме Обществом не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года по делу N А05-14126/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Шипицына Анатолия Витальевича сумм страхового возмещения, судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Шипицына Анатолия Витальевича (ОГРН 304290235600055) 108 848 руб. 56 коп. страхового возмещения, 2709 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3552 руб. расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Шипицына Анатолия Витальевича (ОГРН 304290235600055) 159 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.В. Потеева