Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-4591/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А07-5844/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., без вызова сторон рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 о направлении заявления по подсудности по делу N А07-5844/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.),

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, ООО "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе РФ (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в ЮВР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 N 42-13-31/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 заявление ООО "Партнер" направлено по подсудности а арбитражный суд Самарской области.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение арбитражным судом Республики Башкортостан требований ч.3 ст. 39, ч.1 ст. 208 АПК РФ и Постановления Пленима ВАС РФ от 10.11.2011 N 71. Заявитель утверждает, что при обжаловании постановления, вынесенного госорганом по административному делу выбор подсудности между судами в силу ст. 208 АПК РФ принадлежит заявителю, поэтому ООО "Партнер", обжаловав постановление РО ФСФР в арбитражный суд Республики Башкортостан, исходил из выбора подсудности по месту жительства заявителя. При этом, указал, что в нарушение ч.3 ст. 39 АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал право заявителя на обжалование такого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 39 Кодекса не извещались.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 АПК РФ, по правилам которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная подсудность при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что местом нахождения общества является адрес: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Седова, 112, корп.2, оф.45.

Следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определяющие подсудность рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Дело N А07-5844/2013 подлежит рассмотрению по месту нахождения общества, то есть в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Изложенная правовая норма не препятствует отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан и направлению вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя конституционно-правовой смысл положений части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении РФ от 15.01.2009 N 144-О-П выявил, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следовательно, рассмотрение Арбитражным судом Самарской области заявления общества по делу N А07-5844/2013 переданного по подсудности, представляет собой рассмотрение дела в незаконном составе, что в свою очередь является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела N А07-5844/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к РО ФСФР РФ об оспаривании постановления административного органа от 19.03.2013 о привлечении к административной ответственности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности, определение от 08 апреля 2013 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, поскольку кроме вышеназванных нарушений, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указано право заявителя на обжалование такого определения.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что в силу ч.3 ст. 39 АПК РФ дело и определение о передаче заявления по подсудности направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Однако, эти требования судом также не соблюдены, заявление ООО "Партнер" отправлено в арбитражный суд Самарской области в день его вынесения, что противоречит названным положениям закона.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 о направлении заявления по подсудности по делу N А07-5844/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина