Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-14626/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-130964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегтональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-130964/2012 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096) к ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) третье лицо: Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко В.А. (по доверенности от 29.12.2012)

от ответчика: Илалов Р.Р. (по доверенности от 27.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнерго" о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-130964/2012 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований, подтверждающих обязанность ответчика заключить договор.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на основании постановления УРТ администрации Волгоградской области от 31.05.2012 N 21/4 "О внесении изменений в постановление от 23.11.2011 N 54/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 г." для ОАО "Оборонэнерго" был установлен тариф для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Юга" по оказанию услуг по передаче электроэнергии".

Сослался на п.36 Правил N 861, согласно которому сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Согласно указанным Правилам в зависимости от варианта структуры договорных отношений между сетевыми организациями определяется, которая из них является потребителем услуг другой. Считает не обоснованным вывод суда о том, что ОАО "Оборонэнерго" не является потребителем услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ему со стороны ОА "МРСК Юга".

Указал, что заключение спорного договора в предложенной редакции вызвано отказом ответчика от расторжения договора от 26.11.2010 N 3470101357, по которому ответчик является исполнителем, а истец - заказчиком услуг.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Обронэнерго" являются смежными сетевыми организациями.

Между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Обронэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче эклектической энергии N 3470101357 от 26.11.2010 года.

По условиям договора от 26.11.2010 N 3470101357 ОАО "Оборонэнерго", выступая исполнителем, приняло на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска, а ОАО "МРСК Юга" обязалось оплачивать данные услуги на основании установленного постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.11.2011 года N 54/4 индивидуального тарифа за услуги по передаче электрической энергии.

При указанной схеме взаимоотношений ОАО "МРСК Юга", получив денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика по единому тарифу, оплачивало услуги ОАО "Оборонэнерго", как смежной сетевой организации, по индивидуальному тарифу.

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 31.05.2012 года N 21/4 "О внесении изменений в постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.11.2011 года N 54/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на услуги по передаче электрической энергии на 2012 года" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Юга".

Указанные изменения, указал истец, вступили в силу с 01.07.2012 года и требуют изменения схемы договорных отношений между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Юга" (перезаключения договора).

ОАО "МРСК Юга" направило в адрес ОАО "Оборонэнерго" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 34000000003323 от 06.06.2012 года, содержащий все существенные условия, предусмотренные для данной категории договоров согласно пункту 38 ПНД.

Отказ ОАО "Оборонэнерго" от подписания указанного договора послужил основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, пунктом 34 которых установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами (п.36 Правил).

Учитывая положения пункта 4 Правил, определившего понятие потребителей услуг по передаче электрической энергии как лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также сетевые организации, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии, а также то обстоятельство, что на территории Волгоградской области договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с какими-либо субъектами розничного рынка (покупателями и/или продавцами электрической энергии) ответчиком заключены не были, суд пришел к выводу, что, ответчик не является потребителем услуг по передаче электрической энергии по смыслу указанного выше п.4 Правил и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Ссылка заявителя жалобы на постановление УРТ администрации Волгоградской области от 31.05.2012 N 21/4 "О внесении изменений в постановление от 23.11.2011 N 54/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 г.", которым для ОАО "Оборонэнерго" был установлен тариф для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Юга" по оказанию услуг по передаче электроэнергии", и довод о том, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора, не признается основанием для отмены решения при наличии между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3470101357 от 26.11.2010 года.

Довод о том, что согласно указанным Правилам в зависимости от варианта структуры договорных отношений между сетевыми организациями определяется, которая из них является потребителем услуг другой, и утверждение о необоснованности вывода суда о том, что ОАО "Оборонэнерго" не является потребителем услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ему со стороны ОАО "МРСК Юга", не может служить основанием для отмены решения, поскольку отношения сторон определены договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 3470101357 от 26.11.2010 года, согласно которому потребителем услуг является ОАО "Оборонэнерго".

Указание заявителя жалобы о том, что заключение спорного договора в предложенной редакции вызвано отказом ответчика от расторжения договора от 26.11.2010 N 3470101357, по которому ответчик является исполнителем, а истец - заказчиком услуг, не признается основанием для отмены решения, поскольку истец не лишен права обратиться с иском о расторжении действующего договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-130964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Сазонова