Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-3641/13

г. Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А27-1525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.04.2013 по делу N А27-1525/2013 (судья Беляева Л.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Объединенные шпалопропиточные заводы" (ИНН 5614056702, ОГРН 1115658019542)

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)

о взыскании 139 170, 42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Объединенные шпалопропиточные заводы" (далее - ООО УК "ОШПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс", ответчик) 139 170, 42 рублей, из которых 123 198, 32 рублей задолженности по договору поставки от 25.07.2012 N 1284 ЮК/12, 15 972, 10 рублей пени за период с 22.09.2012 по 11.01.2013.

Решением от 10.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Южный Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в товарных накладных от 22.08.2012 N 813, N 843 указания на дату получения товара. Документация, указанная в пункте 4.5 договора поставки, истцом не предоставлена, следовательно, поставленный товар не может считаться поставленным надлежащим образом и, соответственно, использоваться ОАО "Южный Кузбасс" в полной мере.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ОШПЗ" (поставщик) и ОАО "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2012 N 1284 ЮК/12, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора предавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (опора пропитанная, шпала пропитанная), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации от 25.07.2012 N 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 273 198, 32 рублей с НДС. Срок поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 273 198, 32 рублей согласно товарным накладным от 22.08.2012 N 813, N 843. Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 123 198, 32 рублей.

ООО УК "ОШПЗ" направило ОАО "Южный Кузбасс" досудебную претензию от 08.11.2012, в которой просило уплатить сумму задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате суммы задолженности и пени в заявленном размере.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в спецификации от 25.07.2012 N 1 достигнуто соглашение о том, что оплата покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникновение просрочки в оплате поставленного товара. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на сумму 123 198, 32 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Не принимается ссылка ответчика на отсутствие в товарных накладных даты получения товара получателем, поскольку товарные накладные N 813, N 843 имеют дату составления, что при отсутствии иных сведений означает дату получения товара грузополучателем.

Имеющиеся в накладных сведения позволяют установить факт передачи истцом и приемки ответчиком спорного товара.

В силу общего принципа возмездности гражданских правоотношений установленный судом факт получения и принятия ответчиком товара от истца предопределяет обязанность ответчика произвести встречное предоставление истцу, выраженное в оплате товара, при этом само по себе отсутствие доказательств передачи ответчику документации, указанной в пункте 4.5 договора, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате.

Ответчик должен был проверить наличие всех необходимых документов. Однако, товар принят ответчиком без замечаний.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на непредставление истцом полного комплекта документов, предусмотренных договором поставки, ответчик, полагающий себя добросовестным контрагентом, не доказал факта обращения к истцу с указанием на то, что отсутствие указанных документов препятствует ответчику осуществить оплату фактически полученной от истца продукции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а также согласование сторонами в договоре от 25.07.2012 условия о договорной неустойке, требование истца о взыскании пени за период с 22.09.2012 по 11.01.2013 обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013 по делу N А27-1525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина